му статусі засудженого.
Наведемо приклад із судової практики:
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації розглянула в судовому засіданні 7 березня 2007 наглядову скаргу засудженого Г. про перегляд постанови Коряжемского міського суду Архангельської області.
За вироком коптевская районного суду САТ м Москви від 3 березня 2003 року м, на підставі ст. 69 КК РФ за сукупністю преступле?? ий шляхом часткового складання покарань остаточно Г. призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.
Постановою Коряжемского міського суду Архангельської області від 5 травня 2004 вирок від 3 березня 2003 року в відношенні Г. приведений у відповідність з чинним законодавством, згідно з внесеними в КК РФ змінам від 8 грудня 2003 року: виключений кваліфікуючу ознаку вчинення розбою неодноразово raquo ;; виключено вказівку на застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна; дії Г. перекваліфіковано з ч. 1 ст. 213 КК РФ (у редакції ФЗ РФ від 13.06.1996) на ч. 1 ст. 167 КК РФ (у редакції ФЗ РФ від 08.12.2003). Постановлено вважати Г. засудженим за ч. 2 ст. 162 КК РФ (у редакції ФЗ РФ від 08.12.2003) до 7 років позбавлення волі без штрафу, за ч. 1 ст. 167 КК РФ (у редакції ФЗ РФ від 08.12.2003) до 1 року позбавлення волі, за ч. Ст. 112 КК РФ (у редакції ФЗ РФ від 13.06.1996) до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно Г. призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі без штрафу, з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.
У наглядової скарзі засуджений просить постанову Коряжемского міського суду Архангельської області від 5 травня 2004 року і наступні судові рішення переглянути і пом'якшити призначене за сукупністю злочинів покарання.
Постановою президії Архангельського обласного суду від 21 грудня 2005 року постанова Коряжемского міського суду Архангельської області від 5 травня 2004 року про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства змінено виключено засудження Г. за ч. 1 ст. 167 КК РФ (у редакції ФЗ РФ від 08.12.2003) до 1 року позбавлення волі; вид виправної установи змінений з виправній колонії суворого режиму на виправну колонію загального режиму. Однак покарання, призначене Г. на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ за сукупністю злочинів, залишено без зміни, що суперечить загальним принципам призначення покарання і є несправедливим. В силу викладеного Судова колегія визначила гаказаніе, призначене Г. на підставі ст. 69 ч. 3 КК РФ за сукупністю злочинів, передбачених ст. 162 ч. 2 КК РФ (в ред. ФЗ РФ від 08.12.2003) і ст. 112 ч. 1 КК РФ (в ред. ФЗ РФ від 13.06.1996), знизити до 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Спроби істотно скоротити або хоча б обмежити термін утримання під вартою обвинувачених та підсудних під час попереднього розслідування і судового розгляду не увінчалися успіхом. Якщо відносно підслідних ці терміни хоч якось впорядкували (хоча і залишивши колишні граничні терміни утримання під вартою в півтора року), то стосовно підсудних ситуація залишилася без змін: ніякі обмежувальні терміни утримання під вартою для суду не встановлені. Тому знову типовою залишається ситуація, коли з моменту взяття людини під варту і до винесення обвинувального вироку відбуватимуться роки, а він зі скаргами про захист своїх прав буде звертатися до Міжнародного суду з прав людини в Страсбурзі.
Новий КПК РФ містить багато інших обмежень карального властивості - деякі з них не були відомі навіть у роки масових репресій часів культу особи. Так, ч. 4 ст. 96 КПК РФ «Повідомлення про затримання підозрюваного» робить виняток із загального правила про повідомлення кого-небудь з близьких родичів не пізніше 12:00 про факт затримання: при необхідності збереження в інтересах попереднього розслідування в таємниці факту затримання повідомлення з санкції прокурора може не проводитись, за винятком випадків, коли підозрюваний є неповнолітнім. Уявіть ситуацію: пропала людина, родичі його шукають в лікарнях, моргах, міліції, в інших місцях, а його спокійнісінько в інтересах слідства тримають під вартою і відповідають родичам: мовляв, приходьте через десять днів, якщо до цього часу не з'явиться зниклий, то заведемо розшукову справу. Інакше як правовий бєспрєдєл подібну норму охарактеризувати не можна; в ній не міститься навіть вказівки ні на категорію злочинів (наприклад, особливо тяжкі), ні на граничний термін такого замовчування. Дана норма може послужити базовою основою для масових порушень, охоронюваних Конституцією РФ прав і свобод громадян. Видається, що Конституційний Суд РФ повинен якнайшвидше висловити свою думку з цього приводу.
...
