ненні було змінено.
Положення ст. 236 lt;consultantplus://offline/ref=6F03D78070BCEB1372CFAA645515B0DF7ADA340DA498D218FC08E6E2831693543352AEB7FB23l2M3Lgt; ТК РФ застосовуються тільки при порушенні роботодавцем встановленого терміну виплати заробітної плати, оплати відпустки, виплат при звільненні та (або) інших виплат, належних працівникові.
. А. звернувся до районного суду з позовними вимогами до ЖБК про поновлення на роботі, визнання наказу голови ЖБК про звільнення позивача незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відсотків за прострочення виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди.
Рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково.
Судова колегія погодилася з рішенням суду про поновлення позивача на колишній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.
Разом з тим судова колегія визнала помилковим висновок районного суду про стягнення в силу ст. 236 lt;consultantplus://offline/ref=6F03D78070BCEB1372CFAA645515B0DF7ADA340DA498D218FC08E6E2831693543352AEB7FB23l2M3Lgt; ТК РФ з відповідача на користь позивача відсотків за прострочення виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ст. 236 lt;consultantplus://offline/ref=6F03D78070BCEB1372CFAA645515B0DF7ADA340DA498D218FC08E6E2831693543352AEB7FB23l2M3Lgt; ТК РФ при порушенні роботодавцем встановленого терміну виплати заробітної плати, оплати відпустки, виплат при звільненні та інших виплат, належних працівникові, роботодавець зобов'язаний виплатити їх зі сплатою відсотків (грошової компенсації) у розмірі не нижче однієї трьохсот діючої в цей час ставки рефінансування Центрального банку Російської Федерації від невиплачених в строк сум за кожний день затримки починаючи з наступного дня після встановленого строку виплати по день фактичного розрахунку включно. Розмір виплачуваної працівнику грошової компенсації може бути підвищений колективним договором, локальним нормативним актом або трудовим договором. Обов'язок виплати зазначеної грошової компенсації виникає незалежно від наявності вини роботодавця.
З правового сенсу даної норми lt;consultantplus://offline/ref=6F03D78070BCEB1372CFAA645515B0DF7ADA340DA498D218FC08E6E2831693543352AEB7FB23l2M3Lgt; випливає, що зазначені відсотки виплачуються при порушенні роботодавцем встановленого терміну відповідно виплати заробітної плати, оплати відпустки, виплат при звільненні та (або) інших виплат, належних працівникові. Проте стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначено вперше при розгляді цієї справи, а тому будь-якого порушення встановленого терміну із зазначених виплат на момент розгляду справи відповідачем допущено не було.
За таких обставин з метою виправлення судової помилки, допущеної при розгляді справи судом першої інстанції в застосуванні норм матеріального права, яка спричинила винесення неправосудного рішення, судова колегія скасувала рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за прострочення виплати заробітної плати за вимушений прогул і постановила нове про відмову в задоволенні вищевказаних вимог.
Початком перебігу встановленого ч. 1 ст. 392 ТК РФ строку звернення до суду за вимогами про стягнення грошової компенсації в порядку ст. 236 ТК РФ при порушенні роботодавцем встановленого терміну виплат при звільненні є не дата звільнення, а дата погашення роботодавцем заборгованості перед працівником.
. С. звернувся до суду з позовом до установи про стягнення заборгованості з виплати грошової компенсації за недоотримане речове майно, відсотків за порушення термінів виплат при звільненні, компенсації моральної шкоди.
Рішенням зуда у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Вирішуючи спір і приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог С. про стягнення відсотків за порушення термінів виплат при звільненні, компенсації моральної шкоди, суд виходив з того, що відповідач добровільно до винесення рішення суду виплатив позивачеві грошову компенсацію за недоотримане речове майно в повному обсязі, а за вимогами про стягнення відсотків за порушення термінів виплат при звільненні, компенсації моральної шкоди позивачем пропущено встановлений ст. 392 lt;consultantplus://offline/ref=B8BD3549780291A2A031CBFEB12DCBA59F7A29C4E132EA3F0C324416F6357903E12254BFF2B43658m7SEMgt; Трудового кодексу РФ тримісячний строк звернення до суду, про застосування якого було заявлено представником відповідача. При цьому суд порахував, що зазначений термін слід обчислювати з моменту звільнення позивача (04.12.2009 року).
Судова колегія не погодилася з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони засновані на помилковому тлумаченні та застосуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 lt;co...
