nsultantplus://offline/ref=B8BD3549780291A2A031CBFEB12DCBA59F7A29C4E132EA3F0C324416F6357903E12254BFF2B43658m7S1Mgt; Трудового кодексу Російської Федерації працівник має право звернутися до суду за дозволом індивідуального трудового спору протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Що стосується даному випадку початком перебігу строку позовної давності є не дата звільнення, а дата повного погашення роботодавцем заборгованості перед працівником, тобто 28.03.2012 року.
Враховуючи, що з цим позовом С. звернувся до суду 05.03.2012 року, виведення районного суду про пропуск позивачем встановленого ст. 392 lt;consultantplus://offline/ref=B8BD3549780291A2A031CBFEB12DCBA59F7A29C4E132EA3F0C324416F6357903E12254BFF2B43658m7SEMgt; Трудового кодексу РФ тримісячного строку на звернення до суду не можна визнати правильним.
Відповідно до ст. 236 lt;consultantplus://offline/ref=B8BD3549780291A2A031CBFEB12DCBA59F7A29C4E132EA3F0C324416F6357903E12254BFF2B5m3S2Mgt; Трудового кодексу Російської Федерації при порушенні роботодавцем встановленого терміну відповідно виплати заробітної плати, оплати відпустки, виплат при звільненні та (або) інших виплат, належних працівникові, роботодавець зобов'язаний виплатити їх зі сплатою відсотків (грошової компенсації) у розмірі не нижче однієї трьохсот діючої в цей час ставки рефінансування Центрального банку Російської Федерації від невиплачених в строк сум за кожний день затримки починаючи з наступного дня після встановленого строку виплати по день фактичного розрахунку включно. Розмір виплачуваної працівнику грошової компенсації може бути підвищений колективним договором, локальним нормативним актом або трудовим договором. Обов'язок виплати зазначеної грошової компенсації виникає незалежно від наявності вини роботодавця.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що за період з 05.12.2009 року по 28.03.2012 року включно з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за порушення термінів виплат при звільненні, розраховані відповідно до ст. 236 lt;consultantplus://offline/ref=B8BD3549780291A2A031CBFEB12DCBA59F7A29C4E132EA3F0C324416F6357903E12254BFF2B5m3S2Mgt; Трудового кодексу Російської Федерації.
. У Челябінській області суд зобов'язав власників аптечної мережі відшкодувати витрати на ліки і виплатити компенсацію моральної шкоди колишній співробітниці, на голову якої під час ремонту впала віконна решітка, повідомляє прес-служба прокуратури регіону.
У Центральний районний суд Челябінська звернулася колишній провізор ТОВ ??laquo; Аптека Класика" з позовом до роботодавця про відшкодування моральної шкоди за отриману на роботі травму.
Згідно з матеріалами справи, в серпні 2013 року в аптеці № 6, де працювала позивачка, проводився ремонт. Коли жінка проходила по вузькому коридору на неї впала нова важка решітка, притулена до вікна. В результаті вона отримала закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку легкого ступеня тяжкості і забиту рану м'яких тканин голови. Позивачка підкреслила, що після події стан її здоров'я погіршився, з'явилися постійні головні болі. Вона змушена була звільнитися з аптеки.
При розслідуванні інциденту роботодавець позивачки прийшов до висновку, що причиною нещасного випадку в тому числі була і вина працівника. Однак держінспекція праці Челябінської області, куди звернулася жінка, при проведенні перевірки не знайшла цьому підтвердження.
Суд, розглянувши справу, стягнув з компанії на користь позивачки 30000 руб. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 754 руб. компенсації витрат на купівлю ліків.
Судові рішення в більшості своїй звичайні, їх висновки в якійсь мірі можна передбачити. Однак бувають у судовій практиці і рішення, які запам'ятовуються окремими нюансами, незвичайними для розглянутого виду спору.
. Позивач звернувся з позовом до індивідуального підприємця про обов'язок укласти трудовий договір, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позову він вказав, що звернувся в офіс відповідача, пройшов співбесіду з питання працевлаштування в магазин. Після цього йому запропонували приступити до роботи, а також прийти в офіс для підписання договору. У означену дату позивач приступив до роботи і протягом трьох днів поспіль виконував трудову функцію, проте потім йому повідомили, що з ним не будуть укладати трудовий договір, а відпрацьовані дні не оплатять.
Суд встановив, що співбесіда носило ознайомлювальний характер, позивача ніхто не запрошував приступати до роботи. Той самостійно з'явився в магазин, заявивши, що він стажист і прийшов ознайомитися з роботою магазину. Відповідно до встановлених судом обставинами ст. ст. 16, 67 ТК РФ і п. 12 Постанови Пленуму ЗС РФ N 2 в частині визнання трудового договору укладеним (і обовязок роботодавця його укласти) у разі фактичного допуску ...
