ням на нову систему значної частини підприємств, не володіли такою ж високою рентабельністю, який володіли підприємства першої групи, курс на збільшення фондів матеріального стимулювання не виправдав себе. Надходження до бюджету скоротилися.
Аналогічним чином пояснюється проблема вишукування додаткових ресурсів, потрібних для утворення фондів економічного стимулювання. Підприємства з низькою рентабельністю не могли забезпечити себе фондом матеріального стимулювання. В умовах ринку нерентабельні підприємства мали б закритися, але в умовах регульованої економіки це було вкрай складно здійснити. Порушилися б стійкі зв'язки всередині галузей і в народному господарстві в цілому, було б потрібно внесення суттєвих змін у процесах планування, матеріальнотехнічна постачання, розподілу. Необхідно було б вирішити питання про працевлаштування працівників що закрилися фабрик. Нарешті, підприємств з низькою рентабельністю було, судячи з усього, значно більше, ніж успішних підприємств. Набагато простіше і безпечніше було повернутися до звичних методів адміністративного регулювання. Рада Міністрів СРСР на початку січня 1967 прийняв рішення про утворенняі резерву для надання фінансової допомоги підприємствам і господарським організаціям. Джерело утворення фонду становили відрахування від прибутку підприємств у межах встановленої загальної норми. Міністерства отримали право визначати розміри відрахувань до цього фонду на свій розсуд.
До кінця 1967 року на нову систему перейшло понад 7 тис. підприємств СРСР, що випустили 37% всієї промислової продукції і принесли майже половину прибутку до державного бюджету. У легкій промисловості в 1967 р по-новому працювало 40% підприємств. Встановлений ним на 1967 план за обсягом реалізованої продукції був виконаний на 103,3% або на 859 млн руб. Вони принесли 66% річного прибутку та перерахували до державного бюджету 63% від загальної суми, що надійшла від галузі.
Як в 1966, так і в 1967 рр. найбільш часто на порядок засідань колегії Мінлегпрому СРСР виносилися питання, пов'язані з виконанням державних планових завдань, підвищенням ефективності підприємств і якості продукції легкої промисловості, вдосконаленням керівного складу в системі міністерства, поліпшення організації праці та роботи з кадрами.
Фактично основним показником ефективності роботи підприємств залишалося виконання державного плана.Е.Г. Ліберман зазначав: З плануванням показників на 1968 в деяких міністерствах робилося щось, з реформою зовсім неузгоджене. Директор трикотажної фабрики ім. Рози Люксембург (Київ) З. Белозерова розповіла учасникам Ділового клубу Економічної газети laquo ;, що Міністерство легкої промисловості, як республіканське, так і союзну, планує виробництво по 15 (!) показниками, включаючи сюди і собівартість продукції, і кількість працюючих raquo ;. Прихильники посилення централізації в управлінні народному господарством стверджували, що підприємства зацікавлені в існуванні спускаються зверху твердих планових показників. На їхню думку, число таких показників могло бути скорочено лише після створення економічного механізму, який зміг би їх замінити, а такий механізм, повинен був сформуватися на базі тривалих і стабільних зв'язків між підприємствами. Права підприємств тлумачилися різними відомствами по-різному. Наприклад, на питання, чи повинна вищестояща організація стверджувати підприємству, що працює по-новому, адміністративно-управлінські витрати, представники Держплану СРСР і Мінфіну СРСР дали протилежні відповіді. На верхньому рівні управління не поспішали внести ясність у такі питання, тому трактувати ситуацію і приймати рішення міністерства повинні були самостійно. Оскільки міністри несли особисту відповідальність за виконання галуззю державного плану, вибір на користь тотальної регламентації був визначений. До цього підштовхували і постанови уряду.
Постанова ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР № 970 від 22 грудня 1966 Про заходи щодо забезпечення подальшого зростання продуктивності праці в промисловості та будівництві наказувало міністерствам у короткий термін розробити конкретні організаційно-технічні заходи щодо прискорення зростання продуктивності праці по кожному підприємству і будівництві. Міністерства повинні були забезпечити подальше впровадження в усі галузі нових, досконалих і прогресивних технологічних процесів - таких, як безровнічное прядіння, потоковий метод сортування вовни, виробництво взуття методом гарячої вулканізації - у легкій промисловості, консервування, сушка харчових продуктів в харчовій промисловості і т.д. Фактично керівництво країни вимагало від міністерств дріб'язкової опіки підприємств, аж до контролю технологічних процесів.
Розглядаючи проблему підвищення продуктивності на засіданні 13 лютого 1968, колегія Мінлегпрому СРСР змушена була визнати, що більшою мірою зростання продуктивності праці відбувалося за рахунок скорочення чисельності робітників у галузі, у меншій мірі - за ...
