нанні об'єктивної сторони злочину, а тільки допомагають йому або створюють умови іншим способом, виступаючи в ролі організатора, підбурювача чи пособника (ч. 3 ст. 34 КК РФ), то їхні дії кваліфікуються за статтею Особливої ??частини КК і відповідною частиною ст. 33 КК РФ.
При цьому сприяння одній особі в скоєнні злочину не утворюють у пособника кваліфікуючої ознаки «попередню змову».
Московський районний суд м Калінінграда, засуджуючи Сачкові за пособництва своєму чоловікові в приготуванні до незаконного збуту героїну в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, не врахував, що опис діяння не містить вказівки на сприяння засудженої групі осіб і не вказує на її обізнаність про намір виконавця збувати наркотичний засіб з іншими особами.
За таких обставин суд касаційної інстанції визнав помилковою кваліфікацію дій винною за ознакою попередньої змови групою осіб і даний ознака з засудження виключив.
соісполнітельство або просте співучасть;
організована група;
злочинне співтовариство (злочинна організація).
Дві останні форми віднесені до складного співучасті.
Співучасть може бути за попередньою змовою і без нього.
Співучасть за попередньою змовою - найнебезпечніше співучасть.
Змова обов'язково включає згоду співучасників на використання певних технічних засобів, знарядь, прийомів і способів скоєння злочину, а також на певний характер і розмір суспільно небезпечних наслідків.
При цьому домовленість двох або більше осіб має відбутися до початку вчинення злочинних дій і передбачає вчинення тих дій, про які ці особи домовилися.
.2 Проблеми відповідальності ексцес співучасника
У практиці, тим не менш, досить часто зустрічаються випадки, коли співучасник під час вчинення злочину виходить за рамки попередньої угоди, тобто з власної волі вчиняє дії, не планованіневиробничі іншими.
Тоді наявності ексцес виконавця. Ексцесом виконавця визнається вчинення виконавцем злочину, що не охоплюється умислом інших співучасників.
Ексцес може носити як якісний, так і кількісний характер.
У першому випадку - замість задуманого, наприклад, грабежу, другою особою вчиняється розбій.
У другому випадку - виповнюється задумане, але з обтяжуючими обставинами - наприклад, замість звичайного грабежу (без застосування насильства) другою особою застосовується насильство.
В обох випадках за ексцес відповідає тільки виконавець, інші співучасники злочину за ексцес виконавця кримінальної відповідальності не підлягають.
За вироком Гусевского міського суду Халявин був засуджений за ч. 2 ст. 162 КК РФ, а Коровкина і Хохлова - за ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 161 КК РФ.
Халявин визнаний винним у тому, що при викладених у вироку обставин, групою осіб за попередньою змовою з Коровкіної і Козлової в ніч на 21 грудня 2010 року, погрожуючи застосуванням небезпечної для життя і здоров'я насильства, скоїв напад на потерпілого П. з метою заволодіння його банківською картою і подальшого розкрадання з неї грошових коштів.
Коровкина і Козлова визнані винними у скоєнні за тих же обставин замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене групою осіб за попередньою змовою.
Висновки суду про винність Халявина у скоєнні розбою, а Коровкіної і Козлової у скоєнні грабежу відповідають фактичним обставинам справи.
Дії засуджених Коровкіної і Козлової кваліфіковані судом правильно.
Разом з тим, з показань Халявина, Коровкіної і Козлової, даних ними як в ході попереднього розслідування, так і судового засідання, випливає, що вони хотіли заволодіти банківською картою потерпілого шляхом обману, погрожувати йому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я , вони не домовлялися, ножем П. Халявин став погрожувати за власною ініціативою, тобто мав місце ексцес виконавця.
Згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 року № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої», в тих випадках, коли група осіб попередньо домовилася про вчинення крадіжки чужого майна, але хто-або з співвиконавців вийшов за межі відбувся змови, зробивши дії, які підлягають правовій оцінці як грабіж або розбій, скоєне їм слід кваліфікувати за відповідними пунктами і частинам статей 161 або 162 КК РФ.
За таких обставин, беручи до уваги відсутність доказів наявності у засуджених попередньої змови на вчинення розбою і враховуючи, що, згідно з обвинувальним висновком, Халявин НЕ висували застосування при скоєнні нападу зброї або предмета, використовуваного в якості зброї, його дії підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 162 КК РФ, як розбій, тобто напад з метою розкрадання чужого майна, вчинене з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я.
Судом касаційної інстанції дії Халявина перекваліфіковані на ч. 1 ст. 162 К...
