аме А. Кребер запропонував еволюційне розуміння культури, аксіологічне обгрунтування Якої є проекцією на ідею культури цінностей, а тіпологія культури, співвіднесена Зі стілістічною стратіфікацією, розвіває ідеї Г. Ріккерта, О. Шпенглера и А. Тойнбі, обґрунтовуючі модель ціклічного розвітку Культура і, что ВАЖЛИВО, реальних форм ее життя. Під вплива А. Кребер, а такоже системного підходу Л. А. Уайта ї екологічного Дж. Стюарда (а такоже їх послідовніків Р. Вайда, Д. Андерсена, Р. Раппопорта та ін.) у 1970-1990 pp. у культурній антропології актуалізуються ідеї аналізу культури як форми адаптації суспільності до середовища географічного, кліматічного, історічного та ін. Ці ідеї розвінені в працях Л. Гумільова - одного з найбільш цітованіх у різнонаправленіх гуманітарних розвідках історика - ї зумовлюють методологію и принципи історико-системного аналізу мови та сістематізації лексічніх парадигм у лінгвістічному опісі "картіні світу" Етнос. Фактично названа аспектологія є антіномічною до ранньої феноменології Є. Ґуссерля, Який досліджував структурованих свідомості, что моделюють Значення як ідеальні Єдності и НЕ мают ні психологічного ні предметного статусу. У програмній статьи "Філософія як точна наука" Помилка! Неприпустимий об'єкт гіперпосилання. Є. Ґуссерль протіставляє Строго методологію науки про свідомість НЕ позбав псіхологічному Моделювання, альо ї натуралізму, что все існуюче ототожнює або з фізічною природою, або візначає як причинно-функціональну залежність від фізічного. Феноменологія Е. Ґуссерля еволюціонувала до ідей "життєвого світу" і Визначи фундаментальність ідею цього Напрямки, Якою є проблема свідомості "що постає з визначення спеціфікі ідеального логічного зв'язку значень у Теорії, відокремлення ее от асоціатівніх зв'язків почуттів у пізнанні, а такоже від часткового/функціонального зв'язку промов - центральних методологічних проблем сучасної лінгвістікі. К. Р. Поппер у пізній Концепції Помилка! Неприпустимий об'єкт гіперпосилання. , что є антитезою до неопозітівізму, пояснюючі об'єктивний Зміст знання та йо дінаміку, осміслює назвами гносеологічну проблематику, дістанціюючі категоріально три нередукованіх один Щодо одного "світи": світ фізічніх об'єктів чг станів, ментально світ, світ об'єктивного знання. Емпірічній и теоретичний Рівні знання, за К. Р. Поппером, органічно пов'язані между собою, и будь-яке знання має позбав гіпотетічній характер, что за принципом фаллібілізму может буті помилковості. Звідсі сутта Динаміки наукового знання є вісування смілівіх гіпотез та їх заперечення, что и має наслідком Вирішення наукових проблем, прогрес Пізнання. У такому ракурсі категорія ментального у сучасній філософії науки спірається па спільну для різніх гносеологічніх аргументацій тезу про неможлівість віднесення ментальних структур науки, самперед наукових теорій, до емпірічного знання. Хочай теоретичні постулати й методологічні аксіомі входять в суперечність Із фактичність таборували розвітку лінгвістічного Знання, що зумовлено об'єктом науки, традіцією в Цій сфере гуманітарного знання и недостатністю проекції в коло сучасної гносеологічної проблематики, что має для мовознавства методологічний характер. Емпірічна зорієнтованість національної лінгвістікі нового годині методологічно швідше корелюється з ідеямі Ф. Боаса, его обстоюванням як єдіно можливіть наукового дискурсу Накопичення Фактів та їх детального опису, при цілковітій відмові від синтезу и панорамної Наукової інтерпретації одержаних даніх. Історична школа в антропології, что формується под вплива Концепції Ф Боаса ще у першій половіні XX ст., культурно-Історичні Явища - и мову як репрезентативну ськладової культури - Розглядає як неповторні, унікальні. Звідсі на особливая уваг заслуговує Накопичення Фактів про культуру, ее Рівні ї складові, детальний опис, реєстрація ї сістематізація Фактів, окресленість їх в рамках Певного культурного ареалу. Можлівість культурної Динаміки трактується Ф.Боаса и послідовнікамі (А. Ґолденвейзер, Р. Г. Лоуї, М. Дж. Херсковіц) як кількісні Зміни, котрі вінікають в результаті запозичення культурних ЕЛЕМЕНТІВ, їх взаємопронікнення та взаємодії. Категорії "аккультурація", "паралелізм" та ін., что стали гносеологічнімі міждісціплінарнімі конструктами СУЧАСНИХ наукових студій, продуктівні ї у сучасній лінгвістіці. Така мовознавча традиція в Україні має Витоки ще з качану століття, коли Лінгвістичні студії малі в основного етнографічне спрямування и позбав з 1918 р. (від качану создания Української академії наук и зокрема Інституту української Наукової мови) Чи можемо Говорити про систематичне Дослідження національної мови. Чісленні Заборона, что передувалі цьом періоду, що не дозволили зібраті ї грунтовно проаналізуваті фактологію мови, что всегда є неодмінною Передумови будь-яких узагальнення. Культурне й наукове самообмеження Наступний періоду, что є результатом підпорядкування наукових Ідей ідеологічнім...
