не потребують видання внутрішньодержавних актів для застосування, і в даному сенсі вони діють безпосередньо. Другий вид норм становлять положення, для здійснення яких потрібно прийняти відповідні нормативні акти, і тому вони не діють безпосередньо.
Наприклад, п. 2 ст. 7 ПС РФ говорить: "Міжнародні договори Російської Федерації застосовуються до відносинам, зазначеним у пунктах 1 і 2 статті 2 цього Кодексу (де йдеться про відносини, що регулюються цивільним законодавством) безпосередньо, крім випадків, коли з міжнародного договору випливає, що для його застосування потрібно видання внутрішньодержавного акта ". Наведена норма має на увазі договори, постанови яких придатні для безпосереднього застосування в рамках національного права і не потребують уточненні за допомогою видання спеціального імплементаційного акту. Представляється, що аналогічна норма повинна бути включена і в трудове законодавство.
У цьому зв'язку виникає питання про співвідношення договору і виданого нормативного акту. У п. 5 Постанови пленуму Верховного суду РФ від 31 жовтня 1995 р. № 8 йдеться про те, що поряд з міжнародними договорами РФ треба застосовувати і відповідний внутрішньодержавний правовий акт, прийнятий для здійснення положень зазначеного міжнародного договору.
Практика показує, що в РФ суди, як правило, дотримуються порядку, при якому в першу чергу керуються внутрішньодержавним актом, що представляє собою розуміння державою своїх зобов'язань, і застосовують правила міжнародного договору лише у разі його явного розбіжності з вітчизняним законодавством.
Приклад із судової практики.
В«Т., який працював помічником машиніста в депо" Ленінград " Фінляндського відділення Жовтневої залізниці, звернувся до суду у зв'язку з тим, що наказом начальника депо був підданий дисциплінарному стягненню у виді переведення на іншу менш оплачувану роботу на підставі пп. 15 "Б" і 17 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту РФ, вважаючи застосований до нього вид стягнення незаконним.
Рішенням Калінінського районного суду м. Санкт-Петербурга від 19 жовтня 1993 Т. у позові відмовлено. Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду 14 квітня 1994р. це рішення скасувала і прийняла нове рішення про задоволення позову.
При винесенні рішення судова колегія керувалася ст. 37 Конституції РФ і ст. 1 Конвенції МОП № 105 "Про скасування примусової праці "і дійшла висновку про те, що таку міру дисциплінарного стягнення, як переведення на іншу роботу без згоди працівника, слід вважати примусовою працею, який заборонений. Тому норми Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, що передбачають згадане стягнення, застосуванню не підлягають як суперечать Конституції РФ і міжнародним угодам В».
Російські фізичні та юридичні особи, захищаючи свої трудові права, має право посилатися на норми міжнародного права, суди ж, керуючись положеннями Конституції РФ, ...
