ка, поки вона жила, завжди була громадської за своєю природою.
Суспільно ж політичний характер римської системи цінностей, з одного боку, виражався в тому, що зміст цінностей визначалося відповідальністю перед суспільством, служінням Риму, подвигами в ім'я його на цивільному і військовому поприщі, і оцінка людини була невіддільна від оцінки його як магістрату, оратора, воіна29 . Але, з іншого боку, саме в силу такого свого "Екстравертна" характеру цінність вичерпувалася своїми зовнішніми, громадськими проявами і ніколи не могла стати внутрішньою, інтимно-духовної категорією. Елемент зовнішнього, існуючого для інших, відповідності нормі, елемент, іншими словами, престижної стилізації, який спочатку супроводжував римської системі цінностей, а потім поволі розрісся і замінив її, абсолютизував і вульгаризував її зовнішній, який не знає інтроспекції і самозаглибленості громадський характер. Престижність по самому змістом своєму завжди звертається зовні, чекає чужий оцінки і тому назад пропорційна індивідуально-духовного змісту культури. Становлення інтроспективного, загострено особистої свідомості, зі своїм почуттям індивідуальної моральної відповідальності, своїм переживанням інтимних радощів та смутку, було можливо лише при подоланні цього деградованого полисного спадщини, цієї розчинення в зовнішньому, нівелювали, престижному.
Список літератури
1. Див: Malcovati H. Oratorum romanorum fragmenta. 2e ed. Torino, 1955, p. 10. Тут і далі, якщо прізвище перекладача не вказана, переклад виконаний автором статті. p> 2. Див: Bruns I. Die PersГ¶nlichkeit in der Geschichtsschreibung der Alten. Berlin, 1898, S. 7-8; Stuart D. R. Epochs of Greek and Roman biography. Berkeley (Cal.), 1928, p. 206; Кнабе Г. С. Римська біографія і "Життєпис Агріколи" Тацита. - Вісник давньої історії, 1980, № 4, с. 57. p> 3. Було висловлено сумнів у тому, що в цій оді знайшли собі відображення ціннісні види суспільної поведінки, реально і об'єктивно існували в Римі (див.: Аверинцев С. С. Риторика як підхід до узагальнення дійсності. - Поетика давньогрецької літератури. М., 1981, с. 25 і сл.). Причина таких сумнівів у тому, що подібні переліки виявляються в античній літературі неодноразово (С. С. Аверинцев наводить аналогічно побудований віршований фрагмент, приписуваний грецькому софістові Кріт, і текст з Carmina moralia Григорія Назианзина), отже, вони орієнтовані на позачасовий риторичне штамп, не відображають життя свого часу і не можуть бути історичними джерелами: "Життя від століття до століття змінювалася, але склад переліків не змінювався, бо переліки за самою своєю суттю були орієнтовані на незмінне; в них не більше прикмет часу, ніж у таблиці логічних категорій "(Аверинцев С. С. Указ. соч., с. 27). Далі автор пише про те, що "прикмети часу неминуче проступають і в риторичних переліках", покладатися на них, проте, не слід, бо "прикмети часу дуже цікаві нам ", але" автор такого інтересу не поділяє і ...
