наємо, в реальному феодалізмі з притаманним йому інститутом престижного споживання, що дозволяв носити хутра лише суворо певним становим групам людей). Але це зовсім не означає, що особливості одягу ставали дійсною основою консолідації людей - навпаки, вони лише символізували собою реальні відносини власності і влади, не будучи здатні підмінити їх як такої основи, точно так само як номерок з гардеробу не може замінити собою позначається їм шубу. У даному випадку ми маємо класичний приклад В«відносин представленостіВ», про які згадувалося вище у зв'язку з розумінням ідеальності як здібності соціокультурних об'єктів і процесів являти собою інше, позначати щось відмінне від них самих.
Далі. Виділяючи подібні номінальні групи (які, на наш погляд, не слід було б зовсім іменувати групами, якби не сформована соціологічна традиція), ми повинні пам'ятати, що їх відмінність від реальних груп є абсолютним лише до тих пір, поки ми розглядаємо їх як В«Ідеальних типівВ», класифікаційних таксонів, а не дійсних таксономічних одиниць. В останньому випадку, коли ми маємо справу з історично конкретними колективами чи статистичними сукупностями людей, їх відмінність не є абсолютним, не виключає взаимопереходов між ними.
Так, реальні соціальні групи можуть з часом перетворюватися на номінальні сукупності, як це відбувається, наприклад, з колишніми членами державної думи, пов'язаними лише загальної рядком у біографії. Навпаки, цілком номінальна сукупність людей може в принципі стати реальною соціальною групою. Справді, якщо припустити, що якесь уряд почне переслідувати таку статистичну групу людей, як В«РудіВ», велика ймовірність того, що В«нонконформістськіВ», тобто неперекрасівшіеся, члени цієї спільноти створять реальну централізовану організацію, свого роду "Спілка рудихВ», які згуртувалися для захисту своїх інтересів.
Не настільки смішним і куди більш реальним прикладом такого роду можуть служити раси і расові відносини між людьми. Не викликає сумнівів той факт, що ні В«біліВ», ні В«чорніВ», ні В«жовтіВ» ніколи в історії як єдина інтегрована сила не діяли. У цьому немає нічого дивного, якщо врахувати, що раси виділяються на основі чисто антропологічних ознак (колір шкіри, пропорції черепа, деякі особливості психофізіології і пр.), які самі по собі не здатні породжувати значимі імпульси соціальної дії і взаємодії людини. Це означає, що з кольору шкіри людини не випливає, що йому з астрономічної непохитністю зумовлене місце в В«клубіВ» власників або позбавлених власності, статус пануючого або підкоряється, яке споживає блага культури, а не виробляє їх, і т. д.
Однак ми знаємо, що в історично сформованій соціокультурному середовищі колір шкіри може стати приводом до дискримінації, порушення економічних, політичних та інших прав людей. Це змушує людей, належать до однієї і тієї ж номінальної групі - раси, - створювати своєрідні В«союзи самооборониВ», що представляють собою цілком реальні соціальні об'є...
