ання принципів побудованої таким способом індуктивної логіки для оцінки та аналізу наукових узагальнень і законів. Зрозуміло, прості емпіричні узагальнення про властивості явищ порівняно неважко витлумачити за допомогою карнаповской логіки, але універсальні закони, добре підтверджені дослідами і спостереженнями, виявляються в колишній системі індуктивної логіки Карнапа мають нульову ймовірність, хоча Я.Хінтікки, здається, спробував подолати ці труднощі. Безвідносно до цього в основі ідейної установки карнаповской школи в неявній формі відчувається тенденція якщо чи не звести індуктивну логіку до дедуктивної, то максимально зблизити методи їх аналізу на семантичному рівні. Зрештою процес індуктивного як і будь-якого правдоподібного міркування не обмежується простим семантичним аналізом імовірнісного відносини між гіпотезою (індуктивним висновком) та її свідоцтвами (посилками), хоча б тому, що ступінь підтвердження гіпотези змінюється в залежності від зміни свідчень. Тому найголовніша трудність при побудові адекватної системи індуктивної логіки полягає навіть не стільки в тому, щоб навчитися будувати все більш потужні формалізовані мови, скільки в можливості відобразити формальними засобами процес переходу.
Інші підходи до інтерпретації ймовірності
Поряд з розглянутими інтерпретаціями ймовірності в останні роки все більше визнання завойовує суб'єктивна концепція, з якою ми вже зустрічалися при викладі інших концепцій. У прихованому вигляді вона фігурує вже в об'єктивній інтерпретації, коли доводиться оцінювати вірогідність окремої події, що не володіє частотою. Більш явно вона виступає при логічній інтерпретації при встановленні ступеня підтвердження та пов'язаних з нею імовірнісних заходів. Завдяки роботам Л.Севіджа, який став розглядати суб'єктивні ймовірності як ступеня уподобання, ця інтерпретація знайшла визнання і серед частини статистиків, хоча більшість її представників як і раніше дотримується частотної інтерпретації.
Там, де доводиться приймати рішення в ситуації невизначеності або робити вибір між альтернативними способами дій, завжди виникає питання про ймовірнісної оцінці. Очевидно, що для такої оцінки не можна скористатися приватної інтерпретацією, принаймні безпосередньо, хоча б тому, що такі вимірювання можна провести лише заднім числом. Ось чому доводиться звертатися до оцінки віри суб'єкта щодо окремого випадкової події або судження. Саме тому така інтерпретація зазвичай називається суб'єктивної, внаслідок чого вона піддавалася критиці в нашій філософської та навіть математичній літературі.
На перший погляд здається, що звернення до таких понять, як віра, впевненість, довіру і їх синонімам, надає нашим міркуванням чисто суб'єктивний, психологічний характер і вносить до них свавілля, нічим недетермінірованний характер. Справді, люди по-різному оцінюють свої ступені віри в появу небудь події, в правдоподібність певної гіпотези або припущення. Навіть віра окр...
