дь може полягати у відмові визнавати, що контрфактичні зміст досвіду індивіда буде відрізнятися від дійсного (щодо даного прикладу це означає твердження, що досвід контрфактичні індивіда буде досвідом тіні певного розміру (досвідом (О)). Ревізіоністський відповідь може полягати в відмову визнавати екстерналістского специфікацію досвіду індивіда у вихідній (Дійсної) ситуації. Так ревізіоніст може погодитися, що якби в даному прикладі індивід насправді мав досвід тіні, то досвід його двійника міг би відрізнятися своїм змістом, але наполягати при цьому на те, що специфікація дійсного досвіду як досвіду тіні не мотивована. Як дійсному суб'єкту, так і його контрфактичні двійнику правильніше буде в даній ситуації, з цієї точки зору, приписати однакове більш загальне зміст досвіду: наприклад, тінь-або-вибоїна [98]. Приклад консервативного відповіді [99]: уявімо собі, що різниця між тінями і вибоїнами дуже важливо для успішної адаптації організмів розглянутого типу: тіні - важливе джерело прохолоди і захисту від пекучого сонця вдень, а вибоїни досить великі, щоб заподіювати помітний шкода здоров'ю організмів. У цьому випадку в дійсній ситуації організм буде мати диспозицію рухатися в напрямку того, що сприймається як тінь і уникати того, що сприймається як вибоїна, тобто досвід того типу, який зазвичай продукується тінями, буде в цьому випадку пов'язаний з певними поведінковими диспозиціями. У прикладі Берджих передбачається, що в дійсній ситуації і в контрфактичні індивіди мають одні й ті ж поведінкові диспозиції. Тому, якщо в дійсній ситуації, прийнявши вибоїну за тінь, він попрямувати до неї, щоб сховатися від сонця і в кінцевому рахунку помилка сприйняття розкриється - адже він має обидві концепції, як тіні, так і вибоїни - то щодо контрфактичні ситуації, де диспозиція шукати укриття від сонця зберігається, і індивід-дублікат систематично спотикається про вибоїни і розбиває собі ноги, намагаючись сховатися від тіні, ми повинні будемо укласти, вважає Меттьюз, що в цьому оточенні індивід сприймає вибоїни як тіні або в усякому разі не як вибоїни. Ревізіоністський відповідь [100] може полягати в наступному: якщо дано, що в контрфактичні ситуації індивід не розрізняє між тінями і вибоїнами, можна з не меншою підставою, ніж те, на якому Бердж робить висновок про те, що суб'єкт сприймає вибоїни як вибоїни або не як тіні, укласти, що такий контрфактичні організм сприймає і вибоїни, і тіні як ІНСТАНТ одного і того ж типу сутностей: тоді вмістом досвіду, викликаного (С), як в дійсній, так і в контрфактічсекой, ситуації скоріше варто вважати одне і те ж - зміст якогось типу, в обсяг опису якого входять як вибоїни, так і западини; можна також це зміст описати як В«тінь-або-вибоїнаВ». p> екстерналістов може запропонувати, щонайменше, два рішення або їх комбінацію. p> Приклад Берджих побудований таким чином, що екстерналістского позиція в ньому представлена тезою каузальною соваріаціі, згідно з яким зміст індивідуального досвіду варіюєтьс...
