анархізмом, ліберальним народництвом і легальним марксизмом. Практично мало відомими залишалися і концепції П.ЛЛаврова, Є.В. де Роберті, М.М.Ковалевского, Н.І.Кареева, К.М.Тахтарева, Н.Я.Данилевского, П.А. Сорокіна та багатьох інших вітчизняних соціологів, роботи яких знаходилися на рівні сучасної їм світової соціологічної думки.
Ідеологічна лібералізація в 50-х рр.. стимулювала і відродження соціології, і інтерес до історії дисципліни. Мабуть, однією з перших, задавши серйозний науковий тон подальшим дослідженням, стала публікація книги Б.Г. Сафронова <М.М.Ковальовський як соціолог> [125]. p> Проблеми немарксистській вітчизняної соціології знайшли відображення і в інших історико-філософських роботах [26, 90, 119].
З середини 70-х рр.. різко зросла кількість публікацій з історії російської соціології в журналі <Соціологічні дослідження>, а в останні роки в нових виданнях: <Соціологічний журнал>, <Рубіж> та ін Тільки за період з 1978 по 1994 рр.. <Соціологічні дослідження> опублікували понад 30 статей про вітчизняних соціологів і близько 40 їх оригінальних робіт.
Тим Проте, великих робіт з історії вітчизняної немарксісткой соціології до сьогодні небагато. Насамперед, це праці санкт-петербурзьких істориків <Соціологічна думка в Росії. Нариси історії немарксистській соціології останньої третини XIX - початку XX століття> [143]. Це перший досвід досить повного аналізу основних шкіл і напрямків у вітчизняній історії соціології, і, крім того, книга цікава постановкою методологічних проблем власне історії російської соціології, в тому числі її періодизації, представленої в першому розділі, написаної І.А.Голосенко. З одного боку, тут зберігається традиційна угруповання напрямів і їх відносна історична хронологія, з іншого - вводиться періодизація, пов'язана зі зміною світоглядних орієнтації (позитивізм - неокантіанство - неопозитивізм). Та й інша схеми досить умовні в застосуванні до реального розвитку науки, де окремі представники першого напряму, зберігаючи свої позиції, переживають і другий, і третій періоди. Тим не менше, автор прав, виявляючи кризові точки в зв'язку із змінами дослідницької парадигми. Історичний аналіз, на думку автора, грунтується на обліку залежності розвитку соціології в трьох аспектах: від потреб і запитів епохи, соціального <оточення> ідей, від <Іманентних> факторів прогресу самого знання (вимога логіки попереднього ідейного матеріалу) і особистих (біографічних). Причому, найважливішою з цих детермінант є друга - іманентний розвиток науки.
У принципі, слідуючи наукознавчими схемами аналізу, можна було б говорити і про впливах внутрішньо-і позанаукових чинників, які В4 різний час можуть за силою впливу істотно різнитися. Політико-ідеологічні реалії в історії Росії, в СРСР особливо, занадто часто висували на перший план саме зовнішні впливи на шкоду іманентним потребам розвитку соціального знання
И.А Голосенко звертає увагу на роль критико-методологічної функці...
