іями і почуттями, які впливають на волю, зумовлюють прийняття рішення, що суперечить інтересам держави і суспільства. p align="justify"> Представляється, що усвідомлений вибір правопорушником варіанту поведінки, що суперечить інтересам держави і суспільства, не можна розглядати як порок його волі. Якщо у людини була можливість вибирати, тобто різна надходити в одній і тій же ситуації, коли об'єктивно існує кілька варіантів можливої вЂ‹вЂ‹поведінки або, за образним висловом В.М. Кудрявцева, мається В«віяло можливостейВ», то дефект волі відсутня. З наявних варіантів правомірної і протиправної поведінки правопорушник свідомо і усвідомлено вибирає варіант протиправної поведінки. p align="justify"> Кудрявцев В.Н. абсолютно справедливо зазначав, що механізми правомірної і протиправної вчинків містять по формі ті ж психологічні елементи, але наповнені різним соціальним і ідеологічним змістом. В обох випадках у механізмах поведінки відбивається зовнішнє середовище, в якій діє людина і виявляється його особистість. Звичайно, поведінка правопорушника можна розцінювати як неадекватне, якщо мати на увазі, що з точки зору суспільства він діє неправильно, всупереч закону. Проте не можна не бачити, що це поведінка цілком відповідає тому суб'єктивному значенням, яке ця особа надає даній події з урахуванням обмеженості кругозору, особливостей соціальної орієнтації, поглядів, інтересів винного і т.д ...;
) у вині проявляється не тільки ставлення самого правопорушника до своєї протиправної поведінки та її результату. Це відношення не мало б значення для права, якби саме суспільство ставилося до нього байдуже. Тому другою складовою вини є ставлення самого суспільства до правопорушення і суб'єкту, його вчинила. У цьому відношенні міститься оцінка неправомірної поведінки свідомого індивіда з точки зору реально існуючих в конкретний історичний період і схвалюваних більшістю членів суспільства правил поведінки. p align="justify"> Поряд з психологічної доктриною провини існує й інша, В«Об'єктивістськіВ» або В«поведінковаВ» концепція провини, суть якої зводиться до того, що вина повинна визначатися через об'єктивні, а не суб'єктивні ознаки. На думку прихильників цієї концепції - Пугинський Б.І., Брагінського М. І., Витрянский В.В. і Суханова Є.А., вина являє собою невжиття заходів щодо запобігання несприятливих наслідків своєї поведінки. Звичайно, будь-яка наукова концепція вини має право на існування. Але при ігноруванні елементів психічного ставлення правопорушника до своєї протиправної поведінки та її результату виникає небезпека повернення до того самого принципу об'єктивного зобов'язання, від якого довгі роки намагалися відійти вчені, які досліджують правову відповідальність. І перший крок у цьому напрямку - розмивання межі між протиправною поведінкою і виною. Вина нерозривно пов'язана з іншим обов'язковою умовою правопорушення - протиправністю поведінки. Однак ця нерозривний зв'язо...
