я та контролю за виконанням колективного договору. p align="justify"> Роботодавці часто вже не сумлінно виконують покладені на них обов'язки, чим порушують права працівників. p align="justify"> Розглянь характерні приклади з судової практики. p align="justify"> Звільнення працівників, які мають дітей - інвалідів або інвалідів з дитинства до досягнення ними віку вісімнадцяти років, з ініціативи адміністрації не допускається. Ш. звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Він був звільнений з роботи з (відповідно до чинного в той період законодавством) п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗпП РФ. У задоволенні позову судом відмовлено. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ, скасовуючи за протестом заступника Генерального прокурора РФ судові постанови, зазначила таке. Глава XI КЗпП РФ "Праця жінок, а також працівників, які мають неповнолітніх дітей або здійснюють догляд за хворими членами їх сімей" містить норми права, що передбачають гарантії при звільненні працівників, які мають неповнолітніх дітей. Згідно з ч. 2 ст. 170 КЗпП РФ звільнення працівників, що мають дітей - інвалідів або інвалідів з дитинства до досягнення ними віку вісімнадцяти років, з ініціативи роботодавця не допускається, крім випадків ліквідації організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. У Ш. є син - інвалід з дитинства, який у період звільнення позивача був неповнолітнім. Неправильне застосування норм матеріального права послужило підставою для скасування судових постанов у справі. p align="justify"> А в наступному прикладі працівник необгрунтовано вважав, що роботодавець порушив його права. Ц. звернувся до суду з позовом до ВАТ "АвтоВАЗ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивач вказав, що працював у відповідача водієм навантажувача, вироком Автозаводського районного суду м. Тольятті від 16 квітня 2007 р. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 КК РФ, і йому призначено покарання у вигляді одного року виправних робіт з утриманням 10% щомісячного заробітку в дохід держави. Оскільки виправні роботи відбуваються за основним місцем роботи, Ц. вважав незаконним звільнення його з роботи за подп. "Г" п. 6 ст. 81 ТК РФ (вчинення за місцем роботи розкрадання чужого майна) за наказом від 22 травня 2007 Рішенням Автозаводського районного суду м. Тольятті Самарської області від 10 липня 2007 позовні вимоги Ц. задоволені: постановлено поновити позивача з 23 травня 2007 на роботі водієм навантажувача цеху у ВАТ "АвтоВАЗ" та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу - 18207 руб. 14 коп. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Самарського обласного суду від 17 вересня 2007 рішення суду першої інстанції залишено без зміни. p align="justify"> Ухвалою судді Самарського обласного суду від 10 грудня 2007 р. було відмовлено у задоволенні наглядової скарги В...
