АТ "АвтоВАЗ" про скасування рішення районного суду. З цим визначенням погодився голова Самарського обласного суду. У наглядової скарзі представник ВАТ "АвтоВАЗ" просив скасувати судові постанови. Ухвалою судді Верховного Суду РФ від 8 червня 2008 р. Справу витребувано до Верховного Суду РФ і передано для розгляду по суті в президію Самарського обласного суду. Президія Самарського обласного суду 5 серпня 2008 рішення Автозаводського районного суду м. Тольятті Самарської області та ухвалу судової колегії Самарського обласного суду скасував, Ц. у позові до ВАТ "АвтоВАЗ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовив ; питання про поворот виконання рішення передав на розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав. У силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Такі порушення допущені по даній справі. p align="justify"> Задоволення заявлених позовних вимог суд в рішенні обгрунтував тим, що заборонено звільнення працівника з ініціативи адміністрації в період відбування ним покарання у вигляді виправних робіт. У зв'язку з цим суд визнав звільнення позивача з роботи незаконним. p align="justify"> Однак судове рішення не можна визнати обгрунтованим. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Конституції РФ здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб. Згідно подп. "Г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) чужого майна, встановленого набрав законної сили вироком суду або постановою органу, уповноваженого на застосування адміністративних стягнень. Звільнення працівника по даній підставі є мірою дисциплінарної відповідальності, відноситься до числа дисциплінарних стягнень і може послідувати незалежно від застосування до працівника заходів кримінальної або адміністративної відповідальності. Оскільки вина Ц. у розкраданні за місцем роботи майна ВАТ "АвтоВАЗ" встановлена ​​вироком суду, адміністрація має право була застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за подп. "Г" п. 6 ст. 81 ТК РФ. p align="justify"> У ст. 22 ТК РФ по-іншому сформульовано ряд обов'язків роботодавця в порівнянні з колишнім Кодексом, що визначав обов'язки сторін трудового договору. У їх числі обов'язок виплачувати працівникам у повному обсязі заробітну плату в строки, встановлені ТК РФ, колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, трудовими договорами. Крім того, невиконання відповідної обов'язки тягне за собою застосування санкцій, які були відсутні раніше в трудовому законодавстві (див. ст. 142 ТК РФ). Це пов'язано з необхідністю посилити вимоги до роботодавців, що грубо порушує свою найважливішу обов'язок - своєчасно і повно оплачувати працівнику витрачений їм працю. p align="justify"> Перелік обов'...
