.М. Мілюков аніскільки не змінив свого ставлення до полеміки. На схилі свого життя, оцінюючи авторів В«віхВ» як В«близьких нам людей в політиціВ», він як і раніше бачив у їх ідеях В«перенесення занепадницького настроївВ» декадентів, на чолі з Д.С. Мережковським, з літератури в політику. Поведінка своєї групи (що об'єдналася, за його словами, навколо І.І. Петрункевича і видала збірку В«Інтелігенція в РосіїВ») він оцінював як гідний розбір нападок на політику як професію інтелектуала. p align="justify"> Ліві конституціоналісти заперечили веховцев з приводу звинувачення інтелігенції у невдачі визвольного руху. По-перше, на їх думку, не можна було визнати поразку повним. Для Н. Гредескул, наприклад, прозової істиною було положення, що революція не могла привести до здійснення всього того, що від неї очікували. Але вона, на його думку, призвела до величезних змін, як в народній свідомості, так і в системі державно-правових структур, забезпечивши базу для подальшої розбудови держави в дусі конституціоналізму. Ступінь же їх провини за невдачі лягає нерівномірно на різні групи інтелігенції - на революційні течії - більше, на конституціоналістів - найменше - і не тільки на інтелігенцію, а й на весь народ. p align="justify"> І.І. Петрункевіч, К.К. Арсеньєв, Н.А. Гредескул заперечували проти затвердження "віх" про відсутність взаємозв'язку і взаємодії між інтелігенцією і народом. Гредескул, наприклад, вважав, що розрив інтелігенції та народу чітко проявлявся лише до революції 1905 р. М. Гредескул відкинув веховская твердження про визначальну роль інтелігенції в соціальному розвитку Росії, попутно звинувативши авторів "Віх" в оцінці народних мас як пасивного об'єкта впливу освіти класів. Позиції Н. Гредескул в цьому питанні впритул змикалися з позиціями неонародніков. p align="justify"> Є. де-Роберти заперечив Н. Гредескул в тому, що революція принципово змінила політичну свідомість народу. На його думку, народ принципово відрізняє від інтелігенції недифференцированность і В«буденністьВ» думки, службовці В«головною перешкодою на шляху до прогресу, головним джерелом суспільної інерції і соціальних реакційВ». Схожі позиції поділяли П. Мілюков і К. Арсеньєв. На їх думку, розрив інтелігенції з традиційним народним світорозумінням становить суть і гідність всякої інтелігенції. Цей розрив і породжує потребу інтелігенції у виконанні своєї соціальної ролі. З об'єктивної точки зору, інтелігенції належать функції критики та інтелектуальної ініціативи, вона виступає каталізатором розвитку та змін, з чим не справляються ні держава, ні народні маси в силу традиціоналістських ціннісних установок. З суб'єктивної точки зору цей розрив породжує почуття соціального та особистого боргу інтелігента перед народом, потреба підняти його культурний та інтелектуальний рівень. p align="justify"> Ненависть народу до інтелігенції якщо і має місце, то, на думку лівих конституціоналістів, носить залишковий характер і пояснюється історичними обстав...
