align="justify"> Необхідність включення в UCP 600 положень, що регулюють можливість дострокового платежу за акредитивами, передбачають платіж з розстрочкою або акцепт, була багато в чому обумовлена ​​судовими рішеннями останніх років. Ці рішення ставили, зокрема, під сумнів правомірність В«достроковихВ» дій виконуючих банків, виходячи з того, що дані види акредитивів згідно UCP передбачають зобов'язання здійснити платіж на користь бенефіціара тільки по настанні певного терміну. Ухвалений МТП текст статті 12b UCP 600 дозволив банкам-емітентам починаючи з 1 липня 2007 роки відмовитися від В«саморобнихВ» формулювань, що включаються до акредитиви та уповноважують виконують банки на В«дисконтуванняВ» у разі звернення бенефіціара. Однак, як зазначалося під час обговорення нової редакції Уніфікованих правил на засіданнях Банківської комісії МТП, повноваження, що надається виконуючому банку, є пропозицією здійснити достроковий платіж або покупку, але ні в якому разі не мандатом. Тобто виконуючий банк повинен буде приймати рішення про вчинення запропонованих йому дій, виходячи зі своїх власних відносин з бенефіціаром акредитива, на свій власний ризик. Все, що пов'язано з ризиком неотримання відшкодування від банку-емітента у випадку, наприклад, виявлення фальсифікації або підробки документів у період між достроковим платежем бенефіціару і терміном платежу по акредитиву, залишається за межами Уніфікованих правил і регулюється національним законодавством. p align="justify"> Повертаючись до зобов'язань банку-емітента і підтверджуючого банку (ст. 7с і 8с UCP 600), слід, мабуть, зупинитися і на вказівці на те, що зобов'язання банку-емітента (підтверджуючого банку) надати відшкодування виконуючому банку є відокремленим від зобов'язання банку-емітента (підтверджуючого банку) перед бенефіціаром. Формально дане становище, не фігурувало в попередніх редакціях Уніфікованих правил, нічого не додає до концепції документарного акредитиву. Те, що, приймаючи на себе платіжне зобов'язання на користь бенефіціара та уполномочівая на виконання даного зобов'язання небудь інший банк, банк-емітент зобов'язаний надати відшкодування такого виконуючому банку, можна вважати само собою зрозумілим. У контексті положень зазначених статей про можливість здійснення виконуючим банком В«дострокового платежу або покупки до настання терміну платежуВ» за акредитивом можлива інша інтерпретація. Так, банк-емітент зобов'язався здійснити терміновий платіж по акредитиву на користь бенефіціара. Так, він уповноважив виконуючий банк здійснити достроковий платіж або купівлю на користь бенефіціара. Так, він зобов'язаний надати відшкодування виконуючого банку по настанні строку платежу незалежно від того, чи здійснив виконуючий банк достроковий платіж або купівлю. Але при цьому банк-емітент сам не зобов'язаний перед бенефіціаром здійснювати достроковий платіж або купівлю, тобто платити до терміну свого зобов'язання, і, природно, не несе...
