перед бенефіціаром ніякої відповідальності, у разі якщо виконуючий банк вважатиме за краще не платити чи не купувати до настання терміну . p align="justify"> Дане положення нової редакції Уніфікованих правил може також інтерпретуватися як впорядкує знову поширилася в останнє десятиліття практику В«постфінансуванняВ» за документарними акредитивами. Банк-емітент зобов'язався здійснити платіж за пред'явленням на користь бенефіціара, вказавши уповноваженій ним виконуючому банку, що відшкодування буде надано в інші, більш пізні терміни. Навіть якщо при авізуванні акредитива виконуючий (чи іншої авізуючий) банк В«забудеВ» вилучити цю фразу з свого сповіщення бенефіціару, останній може бути впевнений: платіж має бути проведений на його користь за пред'явленням. p align="justify"> Побічно нова редакція Уніфікованих правил, В«сама того не бажаючиВ», стверджує пізніший надання відшкодування банком-емітентом, тобто В«постфінансіванняВ», як природну частину розрахунків за документарними акредитивами (як це і є на самому справі). І це в той час як згідно з вимогами більшості діючих документів банківського регулювання В«постфінансіванняВ» за акредитивами розглядається як один з видів фінансових кредитів. p align="justify"> На практиці не слід, мабуть, забувати, що всі положення Уніфікованих правил про виконання платіжних зобов'язань та надання відшкодування відносяться тільки до правильно оформленими документами, або до В«належно оформленим поданнямВ». У сучасних розрахунках за документарними операціями банки-емітенти вдаються до В«постфінансіванняВ» за документарними акредитивами як для вирішення своїх тимчасових проблем ліквідності, так і в якості панацеї від відмови експортера надати якийсь комерційний кредит імпортеру. Щоб виконуючий банк взагалі не відмовився від реалізації акредитива, включаючи запропоновану формулу пізнішого надання відшкодування, потрібно, щоб він додав своє підтвердження до акредитива. Якщо за акредитивом, що передбачає більш пізніше надання відшкодування, що підтверджує (виконуючий) банк виявить розбіжності в документах або, згідно з термінологією UCP 600, В«встановить, що подання не є належно оформленимВ» і відмовиться від їх оплати, банк-емітент, вже не згідно повсякденного практиці розрахунків, а відповідно до вказівок статей 7с і 8с UCP 600 опиниться в скрутному становищі. Якщо банк сам прийме рішення про відмову від оплати по акредитиву неналежно оформленого подання, він, можливо, поставить у скрутне становище наказодавця-імпортера. Якщо ж під тиском імпортера він буде змушений оплатити документи з розбіжностями, платіж повинен буде здійснено за пред'явленням. При цьому, виходячи з положень статті 16c (i) UCP 600, розраховувати на те, що такий платіж буде зроблений за вказівкою банку-емітента підтверджуючим (виконуючим) банком, представляється вже малоймовірним. (Хоча чого тільки не може підтверджує (виконуючий) банк, знаючи, що йому будуть належати відсотки за період В«постфінансуванняВ» ......
