уватися всі відмінності. Особистість в її теперішньому і минулому лише остільки тотожна, оскільки в ній дійсно є тотожність - не більше. Її тотожність - родове. Але це родове тотожність існує з настільки ж реальними родовими особливостями, і якщо з однієї точки зору я представляю одну особу, то з іншого я з таким же підставою можу вважатися багатьма особистостями.
Те ж можна сказати і про ознаку безперервності; він повідомляє особистості тільки єдність «помилки», цілісності, деяке цілком визначене емпіричне властивість - і нічого більше.
Тотожність в особистості як познающем елементі. Все, що досі говорилося, ставилося до особистості як пізнаваного елементу у свідомості. У судженні «Я тотожний з самим собою» ми розуміли «я» в широкому сенсі слова, як конкретну особистість. Тепер спробуємо розглядати «я» з більш вузькою точки зору, як пізнає суб'єкт, якось, до чого відносяться і чим пізнаються всі конкретні властивості особистості. Хіба в такому разі не виявиться, що «я» в різні проміжки часу абсолютно тотожне? Щось, що постійно виходить із своєї землі справжнього, свідомо привласнює собі особистість минулого і виключає з себе те, що не належить останній як чуже, хіба це щось не представляє собою деякого постійного незмінного принципу духовної діяльності, який завжди і скрізь тотожний з самим собою?
В області філософії і в буденному житті панівним відповіддю на це питання є позитивна відповідь; і проте цю думку важко виправдати, піддавши її логічному аналізу. Якби не існувало минущих станів свідомості, тоді дійсно ми могли б припустити, що незмінний, абсолютно тотожний сам з собою принцип є в кожному з нас невпинно мислячим суб'єктом. Але якщо визнати окремі стани свідомості за реальні факти, то немає потреби припускати ніякого субстанционального тотожності для пізнає суб'єкта.
Вчорашні і сьогоднішні стану свідомості не мають ніякого субстанционального тотожності, бо n той час, як одні з них тут, в наявності, інші безповоротно померли, зникли. Їх тотожність - функціональне, так як ті й інші пізнають ті ж об'єкти, і оскільки минуле моєї особистості є одним з цих об'єктів, остільки вони тотожним чином до нього ставляться, вподобу, називаючи його своїм і протиставляючи його всім іншим пізнаваним речам. Це функціональне тотожність особистості представляється нам єдиним видом тотожності, яке необхідно допустити, виходячи з фактів досвіду. Ряд осіб з абсолютно однаковим за змістом минулим є абсолютно адекватними носіями того емпіричного тотожності особистості, яке насправді має кожен з нас. Психологія, як природна наука, повинна допустити існування потоку психічних станів, абсолютно аналогічного подібним же процесам думки у послідовного ряду осіб, і притому потоку таких душевних станів, з яких кожне пов'язано зі складними об'єктами пізнання, переживає по відношенню до них різні емоції і робить між ними відомий вибір.
З усього сказаного логічно випливає наступне: психологія має справу тільки з тими або іншими станами свідомості. Доводити існування душі - справа метафізики або богослов'я, але для психології така гіпотеза субстанционального принципу єдності зайва.
Як наше я привласнює собі зміст особистості. Але чому ж кожне послідовне стан свідомості привласнює собі минуле зміст ...
