езпідставного збагачення; зобов'язаннях, що виникають внаслідок заподіяння шкоди; зобов'язаннях, що виникають внаслідок вчинення особою дій в чужому інтересі без доручення. У всіх них є спільна риса: вони спрямовані на відновлення майнового стану певної особи, тобто виконують компенсаційну функцію. Бо сторони таких зобов'язань спочатку знаходяться в нерівному положенні, держава здійснює активне втручання в регулювання цих відносин, забезпечуючи захист прав та інтересів кредитора. Саме тому їх належного виконання надається особливе значення, а припинення на розсуд боржника, що виключає будь-яке надання з його боку, не допускається. Таким чином, використання права на односторонню відмову від виконання зобов'язань з розглянутої групи неможливо в принципі.
Існує також група відносин, питання про віднесення яких до зобов'язальних носить дискусійний характер. Маються на увазі відносини, що виникають в результаті публічної обіцянки нагороди та оголошення конкурсу та існуючі до моменту вчинення подальших угод - відгуку на публічну обіцянку та подання робіт на конкурс. Залежно від того, чи є вони зобов'язальними, знаходиться і вирішення питання, чи можна вважати такі дії, як скасування публічної обіцянки нагороди (стаття 1056 ЦК РФ), скасування публічного конкурсу (стаття 1058 ЦК РФ), відмова від проведення конкурсу (пункті 3 статті 448 ГК РФ), односторонньою відмовою від виконання зобов'язання.
З цього приводу в літературі висловлювалися різні точки зору. Е.А. Флейшиц вважала, що оголошення конкурсу породжує зобов'язальнеправовідносини, визнаючи при цьому можливість існування зобов'язальних відносин з невизначеним складом уповноважених [51, с. 226]. О.С. Іоффе, навпаки, вважав, що в результаті публічної обіцянки нагороди (і як її виду, конкурсу) зобов'язання не виникає, оскільки одностороння угода сама по собі зобов'язально-правові наслідки породити не може, для цього необхідна друга угода [36, с. 562]. Крім того, висловлювалася точка зору, відповідно до якої оголошення конкурсу розглядається як публічна оферта, а до конкурсу в цілому застосовна договірна конструкція. Це розуміння розглянутих відносин також приводить до висновку, що вчинення первісної (однієї) угоди оголошення конкурсу або обіцянка нагороди зобов'язання не породжує [54, с. 14].
Видається, що більш аргументованим є підхід, згідно з яким у результаті вчинення однієї угоди (оголошення конкурсу, публічної обіцянки нагороди) зобов'язання виникнути не може.
перше, не можна погодитися з думкою, що можливе існування зобов'язання з невизначеним колом уповноважених. Якщо в абсолютному правовідношенні допустима ситуація, коли необмежена кількість осіб утримується від здійснення яких-небудь дій по відношенню до уповноваженій, то становище, коли у відносному правовідношенні необмежене коло осіб вимагає від зобов'язаної задоволення, представити себе не можна. По-друге, навіть якщо визнати можливість існування зобов'язального відносини з невизначеним колом уповноважених, то не можна погодитися з тим, що всі вони (до подання робіт на конкурс, вчинення дії, зазначеного в оголошенні) мають по відношенню до зобов'язаному конкретними, вже сформованими правами.
Таким чином, відсутність зобов'язального відносини з моменту оголошення конкурсу і публічної обіцянки нагороди до моменту вчинення наступних угод не дає підстави вважати дії щодо скасування публічної обіцянки нагороди, скасування публічного конкурсу, відмови від проведен...
