ня конкурсу односторонньою відмовою від виконання зобов'язання.
Отже, на цій підставі може бути зроблений висновок про те, що використання права на односторонню відмову в принципі допустимо тільки щодо зобов'язань, які є договірними.
Стаття 310 ЦК України визначає сферу використання права на односторонню відмову від виконання зобов'язання, а в нормах, присвячених договірним зобов'язанням, у багатьох випадках йдеться про односторонню відмову від виконання договору. У зв'язку з цим виникає питання про співвідношення двох названих понять. При його вирішенні слід виходити з того, що в статті 310 ГК РФ мається на увазі відмова від виконання зобов'язання у вузькому сенсі цього слова. Відмова ж від виконання договору повністю завжди спрямований на припинення договірних відносин сторін. Тому, залежно від стадії, на якій знаходиться виконання договору (або з урахуванням того, що договір односторонній), в рамках такої відмови може йти мова: про відмову від виконання власного зобов'язання (повністю або в частині), відмову від прийняття виконання (повністю або в частині), відмову одночасно - як від прийняття виконання, так і від виконання власного зобов'язання, причому як повністю, так і в частині. Отже, при такому співвідношенні одностороння відмова від виконання договору є поняттям більш широким, ніж одностороння відмова від виконання зобов'язання.
У той же час необхідно враховувати, що термін «зобов'язання» в законодавстві та договірній практиці часто застосовується по відношенню до зобов'язання в широкому сенсі, тобто договором. Тому при застосуванні таких положень необхідно в кожному конкретному випадку визначати, який саме відмова мається на увазі - від виконання зобов'язання або ж договору. Виходити при цьому слід з тих наслідків, на які спрямований відмову.
Пункт 3 статті 450 ЦК України встановлює наслідки односторонньої відмови від виконання договору як повністю, так і частково. У літературі неодноразово розглядалася проблема співвідношення даного правила до статті 310 ГК РФ, яка може бути сформульована таким чином: чи виключає в якій-небудь мірі дія однієї з цих норм дію інший або ж вони доповнюють один одного.
Виникнення дискусії пов'язано з редакцією пункту 3Стаття ГК РФ, яка не містить згадки про те, що угода сторін може передбачати право на відмову, тільки якщо договір є підприємницьким. Виходячи з цього, М.Г. Розенберг висловив точку зору, згідно з якою обмеження статті 310 ГК РФ у даному випадку не діє і, відповідно, право на односторонню відмову може бути передбачено будь-яким цивільно-правовим, а не тільки підприємницьким договором [40, с. 1009]. В обгрунтування цієї позиції він наводить положення пункту 3 статті 420 ГК РФ, яке встановлює пріоритет загальних положень ЦК РФ про договір і правил про окремих видах договорів по відношенню до загальних положень про зобов'язання. Отже, логіка наведеного судження будується на тому, що положення пункті 3 статті 450 ГК РФ є спеціальною нормою по відношенню до статті 310 ГК РФ.
Така позиція не повною мірою враховує співвідношення цих правил. Пункт 3 статті 450 ЦК України встановлює наслідки односторонньої відмови від виконання договору, а стаття 310 ГК РФ - межі надання права на односторонню відмову від виконання зобов'язання. Тому зазначені норми не виключають, а взаємно доповнюють дію один одного.
Крім того, як уже зазначалося, використання права на односторонню відмову допускається тільки по віднош...
