ьно-специфічного спрямованого уваги з мобілізаційною готовністю виявило значущі відмінності для обох модальностей (F (1,9)=28.073, p lt; 0.0001 - для зорової модальності і F (1,9)=36.697, p lt; 0.0001).
Рис. 11. Середні значення альфа КОГ предстімульной ЕЕГ в парах областей з «фокусом» в FEF при направленому зоровому і слуховому уваги та мобілізаційної готовності
Для обох модальностей відзначаються особливості росту функціональної взаємодії FEF c тім'яними асоціативними зонами в правому і лівому півкулях (рис. 12). У лівій півкулі максимальний зростання відзначається для зв'язку FEF з IPC, а в правій півкулі для зв'язку з LIP. Міжпівкульні відмінності динаміки функціональної взаємодії при направленому уваги були більше виражені при підготовці до вирішення слуховий завдання, що відбилося в значимому взаємодії УМОВА? ПІВКУЛЯ? ЛОКАЛІЗАЦІЯ (F (2,8)=5.979, p=0.026).
Рис. 12. Середні значення альфа КОГ предстімульной ЕЕГ в парах областей з «фокусом» в FEF при направленому уваги. Верхній ряд - слухова завдання, нижній ряд - зорова завдання, ліворуч - ліва півкуля, справа - права півкуля.
Для зв'язків з фокусом в LPFC також виявлено значуще вплив фактора УМОВА (F (2,8)=18.779, p=0.001). Функціональні зв'язку латеральної префронтальної кори при виборчому уваги також виявилися вищими, ніж при мобілізаційної готовності (рис. 13), що відбилося в значимому вплив основного ефекту фактора УМОВА F (2,8)=18.779, p=0.001). Зростання КОГ відзначався для обох модальностей (F (1,9)=31.894, p lt; 0.0001 для зорової модальності, F (1,9)=20.741, p=0.001 - для слуховий модальності).
Рис.13. Середні значення альфа КОГ предстімульной ЕЕГ в парах областей з «фокусом» в LPFC при направленому зоровому і слуховому уваги та мобілізаційної готовності
При зіставленні виборчого уваги з мобілізаційною готовністю як для зорової, так і для слуховий модальності був виявлений основний ефект фактора ПІВКУЛІ (F (1,9)=12.868, p=0.006 - для зорової завдання, F ( 1,9)=13.039, p=0.006 - для слуховий задачі), при цьому КОГ в правій півкулі була вищою, ніж в лівій півкулі.
У тих же зонах кори був проведений аналіз вим?? нений функціональної організації предстімульного періоду в сесії серійне научіння . У цьому випадку параметри когерентності порівнювалися для третього етапу сесії, який за поведінковим параметрами демонстрував ефект навчання, і першого етапу, коли наученіe ще не сформувалося. Використовувалася наступна схема дисперсійного аналізу MANOVA: УМОВА (1 - перший етап, 2 - третій етап)? Модальностей (1 - зорова, 2 - слухова)? ПІВКУЛЯ (1 - ліве, 2 - праве)? ЛОКАЛІЗАЦІЯ. Діссперсіонний аналіз не виявив значущих впливів фактора УМОВА або значущих взаємодій цього чинника з іншими експериментальними чинниками. Це означає, що ступінь функціональної взаємодії по альфа-ритму аналізованих фронтальних і каудальних зон кори на стадії серійного научения, коли можна припускати формування імпліцитної преднастройки, істотно не змінюється в порівнянні з першим етапом цієї сесії, який можна розцінювати як етап реакції вибору без попередження ( рис. 14, 15).
Рис. 14. Середні значення альфа КОГ предстімульной ЕЕГ в парах областей з «фокусом» в FEF на різних етапах серійного научения
Рис. 15. Середні значення альфа КОГ предстімульной ЕЕГ в парах областей з «фокусом» в FEF LPFC на різних етапах серійного научения
Предстімульное функціональна взаємодія лобових і каудальний відділів кори на першому і третьому етапах сесії серійне научіння зіставлялося також з функціональним взаємодією цих відділів кори при мобілізаційної готовності окремо для кожного етапу і кожної сенсорної завдання.
Для зорової задачі при зіставлення КОГ в парах відведень з фокусом в FEF в умовах ЕУ_СН1 і ЕУ_МГ було виявлено значуще вплив фактора умова (F (1,9 )=5.888, p=0.038. При зіставленні КОГ в умовах ЕУ_СН3 і ЕУ_МГ основний ефект фактора УМОВА ні виявлено. Однак було виявлено значуще взаємодія
УМОВА * ПІВКУЛЯ * ЛОКАЛІЗАЦІЯ (F (2,8)=6.932, p=0.018)
Порівняння КОГ в окремих парах відведень правого і лівого півкулі показало, що на третьому етапі сесії серійне научіння при вирішенні зорової задачі ступінь функціональної взаємодії в парі областей FEF-LIP правої півкулі з урахуванням поправки на множинні порівняння (3 пари областей в кожній півкулі) значимий (p lt; 0.05/3=0.017) була вищою, ніж при мобілізаційної готовності
(F (1,9)=10.404, p=0.010)
Для пар відведень з фокусом в LPFC при порівнянні предстімульной КОГ як на першому, так і н...
