передбачення. Лінії похибки на графіку відображають величину помилки середнього.
Дисперсійний аналіз виявив основний ефект фактора УМОВА (F (2, 18)=6.549, p=0.007). При цьому як показали парні порівнянні вплив цього чинника переважно пов'язано з відмінностями ВР в ситуації реакції вибору (1) і імпліцитного навчання (3). Відмінності між цими двома умовами описані в попередньому параграфі. Середні значення ВР в ситуації направленої уваги менше, ніж в умовах реакції вибору (тисяча двісті вісімдесят сім мс і 1 297 мс відповідно), проте ці відмінності не значимі. Було також виявлено значуща взаємодія факторів модальності та УМОВА (F (2, 18)=4.098, p=0.034). Взаємодія обумовлено наявністю деякого зниження ВР при направленому слуховому уваги та відсутністю позитивного впливу на швидкість реакції умов направленої уваги при вирішенні зорової завдання.
Точність
При оцінці точності виконання сенсорної завдання з аналізу були виключені дані випробовуваних, у яких неможливо було встановити відсоток правильних відповідей в сесії «спрямоване увагу», оскільки в значній кількості випадків випробовувані не давали відповідь у відведений час. На даному етапі були проаналізовані показники точності 16 піддослідних.
Залежність успішності вирішення когнітивної задачі (відсотка правильних відповідей) від умов преднастройки та модальності цільових стимулів представлена ??на рис. 10.
Рис. 10. Середній за вибіркою відсоток правильних відповідей при вирішенні зорової та слухової завдання в різних експериментальних умовах. 1 - реакція вибору без преднастройки, 2 - спрямоване увагу, обумовлене інструкцією-підказкою, 3 - імпліцитне передбачення. Лінії похибки на графіку відображають величину помилки середнього
Дисперсійний аналіз виявив основний ефект фактора модальностей (F (1,15)=12.663, p=0.003), при цьому слухова завдання при всіх експериментальних умовах вирішувалася випробовуваними більш успішно, ніж зорова. З іншого боку, виявлено основний ефект фактора УМОВА (F (2, 14)=5.861, p=0.014), успішність вирішення когнітивної завдання вище при направленому уваги (72.65%), ніж при реакції вибору (71%), і ще вище при імпліцитно научении (78.67%). Однак значущі відмінності виявлені лише між реакцією вибору і імпліцитним научением (p=0.009). Позитивний ефект направленої уваги був виявлений тільки для слуховий завдання: в цьому випадку середній відсоток вирішених завдань при реакції вибору дорівнював 77.3%, а при направленому уваги 81%. При вирішенні зорової задачі ці два експериментальних умовах супроводжувалися практично однаковим рівнем точності виконання сенсорної завдання (64.6% і 64.3%).
Таким чином, в умовах даної експериментальної моделі позитивний ефект направленої уваги хоча і спостерігався, але не був значущим. Крім того, він спостерігався тільки при вирішенні слуховий завдання. У цьому випадку він стосувався як часу реакції, так і точності виконання завдання.
.3 Аналіз мозкової організації предстімульного модально-специфічного уваги при довільній преднастройке і серійному научении
Вплив умов преднастройки на функціональні зв'язки лобових і каудальних областей кори
Враховуючи літературні дані (глава 1) про мозкової організації спрямованого уваги було доцільним проаналізувати вплив виборчої преднастройки на функціональна взаємодія фронтальних і каудальних зон кори. Для цього був проведений дисперсійний аналіз в парах областей, об'єднуючих фронтальну окоруховим область (FEF-V1, FEF-IPC, FEF-LIP), а також латеральну префронтальну кору з потиличними зонами і тім'яними областями (LPFC-V1, LPFC-IPC, LPFC-LIP).
Для виявлення особливостей функціональної організації виборчого уваги, що направляється інструкцією-підказкою проводилося зіставлення величини когерентності сигналів ЕЕГ в діапазоні альфа-ритму в предстімульний період, що передує появі цільового сигналу, і в період мобілізаційної готовності після поява фиксационной точки і до появи застережливого стимулу. Статистичне порівняння проводилося за схемою MANOVA: УМОВА (1 - мобілізаційна готовність, 2 - зорове спрямоване увагу, 3 - слуховий спрямоване увагу)? ПІВКУЛЯ (1 - ліве, 2 - праве)? ЛОКАЛІЗАЦІЯ (цей фактор залежить від конкретних аналізованих пар ЕЕГ сигналів в різних областях кори).
При аналізі змін функціональної взаємодії в парах областей за участю FEF був виявлений основний ефект фактора УМОВА - F (2,8)=24.644, p lt; 0.0001. Порівняння середніх значень КОГ (рис. 11) свідчить про зростання функціональної взаємодії в аналізованих парах відведень при виборчому направленому уваги в порівнянні з мобілізаційною готовністю. Порівняння кожного типу модал...
