олізують наближення катастрофи, яка, втім, рівним чином, вибухає і її долі і в долі її передбачуваного вбивці. Так само символ відрубаної голови у А. Мердок функціонує в традиційному, основному значенні, що збігається з семантикою цього фетиша в архаїчних культурах - відрубана голова наділяється усезнанням і здатністю пророкувати. Такими якостями наділяється Гонорія Кляйн, яка сама називає себе відрубаною головою. У романі «Лоліта» Гумберт друкує в журналі «Кантрип» статтю «Мімір і Мнемозина», символічну назву якої відповідає набоковской концепції часу: минуле (Мнемозина) знаходиться попереду, а майбутнє, яке відрубана голова Міміра відкриває Одину, позаду; таким чином, семантика відрубаної голови в цьому уривку збігається з традиційною. Але вже в романі «Запрошення на страту» відрубана голова - швидше ідея, ніж речовий вираз символу, до того ж відрубати її виявляється неможливим. У романі Дж. Апдайка «Переворот», написаному як парафраз набоковского роману «Дивись на арлекінів» (чотири дружини головного героя, три континенти, на яких протікала його доля, неможливість повороту назад (фобія Вадима) не тільки в уявному, а й в дійсному просторі), відрубана голова поваленого тирана (хоча його тиранія - такий же обман, як і нинішнє комуністичне благоденство) далеко в горах починає передбачати майбутнє (втім, на перевірку фетиш виявляється хибним - пророчащая голова - остороумное технічний винахід, придумане полковником КДБ на прізвище Сирин ), таким чином, з'єднуються архаїчні міфологічекіе смисли символу і окказіональние, привнесені самим Набоковим. У статті С. Козлової «Гносеологія відрубаної голови і утопія істини в« Запрошенні на страту »,« Ultuma Thule »і« Bend Sinister »В.В. Набокова (Козлова, 2001. С. 782-810) міфопоетичний смисловий рівень образу не розглядається. Е. Кассіера вказував: «Справжній характер міфологічного буття відкривається тоді, коли воно виступає буттям почав» (Кассіера, 1991. С. 97). Власне сам принцип породження неоміфа і його прочитання, з урахуванням їх різноскерованості, сфомулірован М.М. Бахтіним наступним чином: «... кожне явище занурено в стихію першопочатків буття» (Бахтін, 1986. С. 381). Необхідно, щоправда, враховувати одну обставину, проакцентірованное в теорії метафори Е. Кассіера: справжній сенс речі чи явища відкривається в її ставленні до сакрального, саме так Кассіера інтерпретує «початку», в проекції на які відкривається справжній сенс буття і окремих його елементів. Однак ця якість міфологічного ізоморфізму, що визначається за Кассіера, факультативно для сучасного неоміфа, який, прагнучи новими засобами відновити такі визначальні якості міфу як опространствленним і циклічність часу, предперсональность героя, тотожність вимислу і правди, залишає ставлення до сакрального в області індивідуальних проспекцию і ретроспекций міфотворців ХХ століття.
Виділені параметри неоміфологізма (міфологізація власної долі і самого процесу творчості; трансформація культурного героя в трикстера, семантизация об'єкта реальності, введення в сучасний твір міфологічного персонажа, рецітірованіе міфологічних ситуацій та їх ресемантізація) можуть бути репрезентовані в неоміфе двома основними шляхами: шляхом аналогій неоміфа і міфу, проектування сучасних героїв і їхніх доль на міфологічні прототипи, і співвіднесення сюжету сучасного роману з деяким міфологічним сюжетом, в цьому випадку породження неоміфа базується на прийомах интертекста; можливе створення неоміфа шляхом реставрації загальних схем і категорій міфологічного мислення, його особливостей і архетипів, не пов'язаних з деяким конкретних міфологічним прототекстом. На рівні сюжетної організації неоміфа цей шлях знаходить вираз у рецитації і ресемантізаціі ритуалу або етапів «біографії» міфологічного героя, на рівні окремих образів, що виконують конструктивну роль у неоміфе - у створенні семіотичних мостів між міфом архаїчним і неоміфом через семантизацію об'єкта і зведення його в статус символу, фетиша, ієрофанії або ж шляхом буквалізаціі і опредмечивания метафори. Роль семіотичного моста можуть виконувати міфологічні персонажі, репрезентують «свій» світ, або ж апробовані в міфі ситуації. Якщо перший шлях заданий «Уліссом» Дж. Джойса, то другий - «Перетворенням» Ф. Кафки.
1.3 Особливості неоміфологізма Набокова
Можливість ідентифікації художнього космосу В.В. Набокова щодо параметрів і ознак неоміфологізма усвідомлена порівняно недавно і досить суперечливо. Так, Л.Н. Рягузова, характеризуючи особливості поетики і онтології В. Набокова, вказує на можливість їх опису та аналізу в термінах неоміфологізма, визначаючи останній як явище, що складається у виявленні за кожним поверхневим і одиничним проявом тексту глибинних і універсальних закономірностей (Рягузова, 2000.С. 5). Є. Ухова на більш приватному рівні, аналізуючи призначення людської пам'яті у творчості Набокова, підкреслює, що «слід зазначити у пам'яті Набок...
