ві (етнонімі) ». Приступаючи до розгляду питання про виділення етносу серед інших людських спільнот, історик-етнолог звертав свою увагу, насамперед, на ознаку «самоназва - власне ім'я». При цьому, за Бромлі, відмінною рисою самоназви за етнічною приналежністю - «етноніма» - і, відповідно, самого етносу є їх «стійкість», а сам «етнонім» є вираженням етнічної самосвідомості, що припускає взаємне розрізнення між етнічними спільнотами. Крім такого суб'єктивного ознаки він підкреслював такі об'єктивні властивості етносів, як характерні риси культури і психіки, відзначаючи неоднозначність території, економічного і політичного факторів.
Далі Бромлей робив спробу уточнити розуміння терміна «етнос», говорячи про необхідність розмежування вузького і широкого значення цього терміна. Етнос у вузькому сенсі цього слова - «етнікос», - по Бромлі, означає власне етнокультурні спільності. Тоді як під широким значенням етносу - «етносоціальних організмом» - розуміються такі людські освіти, в яких соціальне знаходиться в діалектичному взаємозв'язку, нерозривній єдності з етнічним. При цьому, зараховуючи націю до одного з етносоціальних організмів, він стверджував, що саме етнічне грає для нації формоутворювальну, структуроутворювальну роль.
На основі такої бінарної концепції етносу Бромлей, як і Гумільов, також сприймав ідею про «ієрархії етнічних спільнот». З погляду Бромлея, окрім власне етносів у їх двох основних формах - «основних етнічних підрозділів» - існують і інші типи етнічних спільнот різних рівнів: 1) «елементарні етнічні одиниці», або «мікроетніческіе одиниці»; 2) «субетнічна підрозділи», або «субетнос»; 3) «макроетніческіе одиниці», або «метаетнічної спільності».
Якщо Гумільов вважав правомірним шукати основу існування етносів у природних факторах, то для Бромлея етноси - це явища, що базуються на культурну єдність і соціального життя. Незважаючи на такі розбіжності в поглядах для обох вчених етнічні групи - об'єктивна реальність, як і інші соціальні та біологічні співтовариства (наприклад, класи, стани, раси). Особливо ті роботи Бромлея, в яких він зосереджує увагу на проблеми етносу, накладали свій відбиток на розвиток етнічного розуміння нації, преобладавшего в радянському науковому співтоваристві.
Вищесказане дає нам підставу говорити, що вивчення національної проблематики в радянський період не зачіпало проблему самого націоналізму, а зупинялося лише на розробці теорії нації чи етносу. При цьому багато радянських учених підходили до цієї проблематики, виходячи з марксистського розуміння нації, яке, як уже зазначалося в попередньому параграфі, протистояло Примордіалізм, роблячи акцент на соціальних та економічних факторах у виникненні та розвитку націй. Однак поряд з фокусом на таких об'єктивних домінантах вони все більшою мірою ставили в центр уваги еволюційно-історичний характер нації, який є ще одним стрижнем марксистського тлумачення нації. Тим самим вони засвоювали етнічну інтерпретацію нації чи вдавалися в власне етнічну проблематику. Як не парадоксально це звучить, є багато спільного між примордиалистов і багатьма радянськими марксистськими авторами з етнічним підходом до проблеми нації в тому сенсі, що Примордіалістська парадигма нації найчастіше служить основою для етнічного розуміння нації та націоналізму. Отже, в світлі цього можна констатувати, що в радянських суспільствознавчих науках панував прімордіалізм в його еволюційно-історичної, етнічної різновиди, а це пов'язано з тим, що багато радянських теоретики брали неповне розуміння суті марксизму, який в принципі стояв в опозиції до Примордіалізм при розгляді національної проблематики.
Разом з тим, радянська ж наука приділяла мало уваги проблемі націоналізму і не робила її предметом серйозного наукового аналізу. У радянські часи поняття «націоналізм» мало оцінний, причому явний негативний відтінок. Під націоналізмом мали на увазі систему установок і політичних ідей про винятковість, перевазі «свого» народу над іншими, нетерпимості, небажанні змішуватися з іншими народами, а також дії, спрямовані на їх дискримінацію. Таке радянських обвинувальний-засуджує розуміння націоналізму було настільки дистанціюватися від зарубіжного ціннісно- нейтрального, що радянська наука не могла приєднатися до що йде в той час у світовій науці дискусії про націоналізм.
Розпад СРСР, утворення нових незалежних держав, у тому числі і Російської Федерації, сплеск націоналістичних рухів і настроїв у самій Росії і в її суміжних країнах не могли не позначитися на розвитку наукових робіт про націю і націоналізмі. Нова етнополітична обстановка ставила перед російським науковим співтовариством завдання переосмислити концепцію націоналізму в якості категорії наукового аналізу, розкрити глибоке коріння і основи націоналізму і показати чинники та умови, які їх народжують і підтримують. Нові наукові пошуки ...
