фізичних осіб становить 13%, відповідно до неї відповідачем обчислена і утримана з Рощина А.П. сума податку. Дії відповідача відповідали вимогам НК РФ, тому просить відмовити у позові. При незгоді з утриманням податку Рощину А.П. слід звертатися до Інспекції Міністерства з податків і зборів РФ, оскільки утримані кошти перераховані до бюджету.
Заслухавши думки сторін, дослідивши представлені письмові докази, а також, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1204/05 за позовом Рощина А.П. до ЗАТ фірма «Продторг» про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки та індексації стягуються сум, суд приходить до висновку про відсутність підставі для задоволення позовних вимог.
У ході судового розгляду встановлено наступне.
Рішенням Залізничного районного суду Ульяновська від 29.07.05 задоволено позовні вимоги Рощина А.П. до ЗАТ фірма «Продторг», з відповідача стягнута компенсація за невикористані додаткові відпустки за шкідливі умови праці в сумі 6 534 руб. 86 коп., Сума індексації у розмірі 12967 руб. 60 коп., Всього 19502 руб. 46 коп. Рішення вступило в законну силу 24 вересня 2002 при розгляді справи судовою колегією у цивільних справах Ульяновського обласного суду, визначенням якої залишені рішення суду без зміни, а касаційна скарга отв?? тчіка без задоволення.
На підставі зазначеного рішення 9 жовтня 2009 Рощину А.П. видано виконавчий лист (Л.Д. - 9) в якому дослівно наведена резолютивна частина рішення суду.
Як видно з представленої відповідачем платіжної відомості за жовтень 2002 Рощину. А П. виплачено 16967 руб. 46 коп. Рощин А.П. підтвердив як факт виплати зазначеної суми, так і справжність свого підпису у відомості.
Доказів того, що Рощину А.П. виплачені +2535 руб. 32 коп.- різниця між сумою, зазначеною в рішенні суду і фактично виплаченої позивачеві відповідачем не представлено, такі доводи представником відповідача не наводяться, у зв'язку, з чим суд знаходить доведеним, що Рощину А.П. із суми, присудженої рішенням суду виплачено тільки 16 967 руб. 46 коп.
Незважаючи на це підстав для задоволення вимог про стягнення невиплаченої суми, а також її індексації у суду немає.
Представник відповідача стверджує, що утримана при виконанні рішення суду сума є податком на доходи фізичних осіб, обчислена за ставкою 13%. Розрахунок утриманої суми підтверджує цей довід, він не оскаржується позивачем. У відповіді на заяву Рощина А.П., не згодні з утриманням, відповідач вказував, що утримання податку вироблено правомірно (л.д.11). Суд не вбачає порушень закону в діях відповідача.
У відповідності зі ст.57 Конституції РФ кожен зобов'язаний платити законно встановлені податки і збори.
Та ж обов'язок встановлена ??ст.З. НК РФ, відповідно до якої кожна особа має сплачувати законно встановлені податки і збори; законодатёльство про податки і збори грунтується на визнанні загальності та рівності оподаткування.
Податок на доходи фізичних осіб встановлено главою 23 НК РФ, тобто є законно встановленим податком, що підлягають сплаті усіма платникам податків та.
Платниками податків податку на доходи фізичних осіб визнаються фізичні особи, які є податковими резидентами Російської Федерації, а також фізичні особи, які отримують прибутки від джерел, в Російській Федерації, не є податковими резидентами російської Федерації. (ст.207 НК РФ). Згідно пп.6 п. 1 тієї ж статті винагороду за виконання трудових чи інших обов'язків, виконану роботу, надану послугу, вчинення дії в Російській Федерації віднесено до доходів від джерел в Російській Федерації. Як випливає з рішення, на користь Рощина А.П. стягнута компенсація за невикористану відпустку, тобто стягнута сума є доходом від джерела в Російській Федерації і підлягає оподаткуванню в загальному порядку.
Перелік доходів, що не підлягають оподаткуванню, передбачений ст.217 НК РФ, компенсації за невикористану відпустку не входять до число таких доходів. Більше того, Податковим кодексом передбачено, що компенсаційні виплати при звільненні не підлягають оподаткуванню за винятком компенсації за невикористану відпустку.
Отже, вироблені Рощину А.П. виплати оподатковуються на доходи фізичних осіб, доказів наявності пільг зі сплати цього податку Рощиним А.П. не надано.
Ставка податку на доходи фізичних осіб становить 13% (ст.224 НК РФ). Сума податку, утримана з Рощина А.П., відповідає ставками податку, передбаченим Податковим кодексом РФ.
Як виявляється з рішення про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача, судом не приведені у рішенні розрахунки суми компенсації, розрахунок зроблений позивачем, що не оспорював...
