ися в різних актах.
Ж.І. Овсепян вважає, що наслідком процесу правотворчості в сфері судового конституційного контролю є джерела права у формі: судового прецеденту або нормативного акта, в тому числі закону. М.Н. Марченко вважає джерелом російського права правові позиції Конституційного Суду РФ, виражені у формі постанов. Г.А. Гаджієв відносить рішення Конституційного Суду до прецедентному праву. Ю.Х. Яхина визнає за рішеннями Суду значення юридичного прецеденту.
На наш погляд, рішення Конституційного Суду РФ, що встановлюють неконституційність діючих норм права, не можуть розцінюватися як судових прецедентів. Під прецедентом в праві розуміють поведінку в певній ситуації, яка розглядається як зразок при аналогічних обставинах. Слід обмовитися, що прецедент є все-таки елементом особливої ??правової системи, його основні характеристики досить жорстко до даної системи прив'язані. Крім того, існує певний механізм створення прецеденту, його створення можливо і в результаті прийняття декількох судових рішень. «Формування прецеденту найчастіше не поодинокий, короткочасний акт, а тривалий творчий процес».
Рішення Конституційного Суду навряд чи можливо визнати судовим прецедентом виходячи з того, що вони містять такі, не характерні для прецеденту, ознаки:
по-перше, в процесі подальшого застосування аналізованого виду рішень Суду немає аналогічного застосування права і немає аналогічної справи, оскільки Конституційний Суд володіє виключною компетенцією позбавлення норм юридичної сили.
по-друге, рішення Конституційного Суду стосується не тільки судів, але і державних органів;
по-третє, рішення Конституційного Суду про неконституційність норми спочатку спрямовані на зміну сукупності правових норм, що регулюють суспільні відносини.
Зрозуміло, це не вичерпний перелік відмінностей рішення Конституційного Суду від судового прецеденту. Так, наприклад Є.І. Козлова вказує на те, що рішення Конституційного Суду не можна вважати судовими прецедентами, тому що, по-перше, вони не можуть заміняти закон при вирішенні конкретних справ, і, по-друге, виключно ними не можуть обґрунтовуватися рішення судів, як це має місце при існуванні інституту прецеденту. Дане твердження видається правильним, оскільки для правозастосування пріоритетними є регулятивні норми, якими рішення Суду не є.
Також, навряд чи можливо віднесення рішень Конституційного Суду і до нормативних актів, хоча ряд авторитетних авторів вказують на нормативність рішень Конституційного Суду. Так Б.А. Страшун відзначає, що визнання тих чи інших оспорюваних актів чи норм відповідними або не відповідають Конституції Російської Федерації має виражену нормативне значення і навіть за формою може розглядатися як правова норма.
Говорячи про судову практику як джерело права, Р.З. Лівшиць вважає, що рішення Конституційного Суду є типовими правовими нормами, їх дія поширюється на невизначене коло випадків і персонально невизначене коло суб'єктів.
«Здійснюючи тлумачення норм права, Конституційний Суд фактично проголошує нові норми», - вважає С.М. Амосов.
«Конституційний Суд будь-яким своїм рішенням створює типові правові норми, - стверджує С.Е. Несмеянова, - акти вищого органу конституційного судочинства стоять підчас вище актів Парламенту і Президента. Це можна пояснити. По-перше, Конституційний Суд виступає «негативним законодавцем», визнаючи акт або окремі його положення неконституційними, після чого вони втрачають юридичну силу, а міжнародний договір не підлягає введенню в дію і застосування. По-друге, цей орган впливає на законодавця після визнання акта неконституційним, викликаючи необхідність прийняття нових актів, додаткових законів. При цьому Конституційний Суд обмежує своїми прийнятими раніше рішеннями рамки правотворчої діяльності законодавця. Більше того, він нерідко зумовлює необхідність регулювання тих чи інших відносин, вказуючи законодавцю на ті чи інші прогалини. Таким чином, Конституційний Суд сприяє розвитку певних інститутів галузі права ».
У деяких випадках Конституційний Суд, визнаючи будь-які положення неконституційними, встановлює, що вони втрачають чинність не відразу, а після закінчення певного періоду (як правило, після закінчення шести місяців з моменту проголошення постанови). Іноді Суд встановлює, що створена ним норма діє для всіх з моменту її прийняття, а для громадян, які звернулися із запитом, поширюється на відносини, що виникли до прийняття рішення. Тим самим, зворотна сила рішень поширюється тільки на заявників. Такі рішення, на думку В. А. Сивицький, приймаються Конституційним Судом в тому випадку, якщо інакше можуть виникнути негативні наслідки для суспільно-значущих інтересів.
Деякі...
