ста). У тих випадках, коли фахівець залучається для надання інформації довідкового або оціночного характеру, що не потребує проведення дослідження, результат його діяльності може мати самостійне доказове значення і вимагає відокремлення в особливому акті - поясненні фахівця.
Висловлені положення вимагають більш докладного розгляду.
З одного боку, ЦПК РФ виразно вказує на одну форму участі фахівця - для отримання консультацій, пояснень і надання безпосередньої технічної допомоги. З п. 1 ст.188 випливає, що фахівець залучається в процес для сприяння суду в здійсненні їм процесуальної дії (огляді письмових чи речових доказів, при з'ясуванні містяться в аудіо- чи відеозаписах певних відомостей - ч. 3 ст.185 ЦПК РФ, допиті свідків, вжиття заходів щодо забезпечення доказів). Відповідно, можна зробити висновок, що ніякого самостійного доказового значення консультаціям і поясненням фахівця не надається (вони не введені в коло засобів доказування).
З іншого боку, аналіз положень п. 2 ст. 58 («Огляд і дослідження доказів за місцем їх знаходження»), п. 3 ст. 185 («Відтворення аудіо- чи відеозапису і її дослідження»), частково п. 1 ст. 188 («Консультація фахівця») ЦПК РФ дозволяє стверджувати, що пояснення фахівця можуть грати самостійну доказову роль, оскільки здатні містити інформацію про обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.
Пояснення і консультації фахівця можуть бути зроблені в письмовому та усному вигляді; письмові оголошуються і долучаються до справи, усні заносяться до протоколу судового засідання (ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК РФ). Виникає питання: в якій якості виступають письмові пояснення, долучені до справи? ЦПК РФ відповіді не містить. Разом з тим, якщо консультація дана в усній формі, вона заноситься до протоколу, який сам за певних обставин може відігравати роль докази.
Регламентуючи огляд письмових і речових доказів на місці, ч. 3 ст. 184 ЦПК РФ встановлює, що до протоколу огляду «додаються складені або перевірені при огляді плани, схеми, креслення, розрахунки, копії документів, зроблені під час огляду відеозапису, фотознімки письмових і речових доказів, а також письмовий висновок експерта і пояснення фахівця». Тут пояснення фахівця виступають як однопорядкове з висновком експерта явище (відмінність можна угледіти тільки за спеціальним ознакою: потреби в дослідженні для виявлення властивостей об'єктів, що оглядаються). По суті експерт і фахівець в зазначених ситуаціях виконують однакові процесуальні функції; Головна відмінність полягає тільки в спеціальних (не процесуальна) способи добування інформації про цікавлять суд обставин. І в тому і в іншому випадках висновок експерта і пояснення фахівця виступають способом перевірки достовірності джерела формування доказів (письмових, речових, відеозаписів або звукозаписів). Висновок експерта, як і пояснення фахівця (у випадках, коли не вимагається проведення дослідження), виступають засобом доведення доказового факту (достовірності).
Доданню поясненням і консультаціям фахівця повноцінної доказової сили надається особливе значення саме у зв'язку з появою нових засобів доказування, таких, як аудіо- та відеозаписи, а одно модернізацією колишніх, наприклад, письмових доказів, виконаних в цифровий формі або в традиційній графічній, але переданих допомогою факсимільного, електронного та іншого зв'язку. Вся справа в тому, що в умовах технічного прогресу суду стає все важче встановлювати достовірність тих чи інших відомостей, які витягуються з названих засобів доказування, внаслідок чого йому може знадобитися допомога фахівця.
Законодавець в ч. 3 ст. 185 ЦПК РФ вказує, що з метою з'ясування містяться в аудіо- або відеозаписи відомостей суд вправі залучити фахівця, а в необхідних випадках призначити експертизу. У даному випадку мова йде не про технічну допомогу фахівця суду при відтворенні аудіо- або відеозаписів, а про з'ясуванні які у них відомостей raquo ;. Іншими словами, об'єктом вивчення тут виступає сам засіб доказування, причому професійні знання фахівця сприятимуть з'ясуванню судом деяких даних видобутих їх запису. Зокрема, фахівець має право в ході консультації зазначити, що інформація, що має місце в аудіо- чи відеозаписах, не може бути з яких-небудь причин розцінена як відповідна істині. Після чого суд в ідеалі повинен на власний розсуд призначити експертизу або ж довіритися консультації фахівця з тим, щоб поставити під сумнів справжність запису.
Відповідно, немає причин не визнавати письмові пояснення фахівця доказом. Вони могли бути віднесені до самостійного виду доказів, оскільки виходять від самостійного суб'єкта процесу, що має свої функції і наділеного певним процесуальним статусом. Не можна не визнавати доказового значення за консультацією, яка містить відомості довідково-інформаційного або досвідченог...
