допомозі до єдиного орієнтиру - середньоособовому бюджетному доходу.
На підставі вищенаведеного аналізу можна сформулювати наступні висновки. У якості найбільш значимого зміни в структурі федеральних трансфертів суб'єкта РФ в 2007 р в порівнянні з 2006 р стало зниження частки дотацій на вирівнювання бюджетної забезпеченості регіонів (засоби ФФПСРФ) при одночасному зростанні частки фінансової допомоги, що не входить ні в один з федеральних фондів. Крім того, слід відзначити зростання частки дотацій на забезпечення збалансованості та субвенцій, що передаються через Фонд компенсацій.
Збільшення цільової фінансової допомоги при одночасному зниженні вирівнюючих дотацій неминуче веде до зростання нерівності бюджетної забезпеченості російських регіонів після розподілу всіх трансфертів. Крім того, суттєві зміни в методиці розподілу коштів ФФПСРФ також призводять до деякого зниження вирівнюючого ефекту.
Глава 3. Основні напрями вдосконалення фінансового регулювання територіального розвитку
Як уже зазначалося, однією з основних умов збалансованості в бюджетно-податкових відносинах є облік не тільки трансфертного потоку, але і обсягів розподілу всіх витрат федерального бюджету по всім одержувачам засобів на територіях суб'єктів федерації і відповідно всіх видатків територіальних бюджетів за всім одержувачам цих коштів на рівні муніципальних утворень. Реальні пропорції такого розподілу, що не враховуються при розробці федерального бюджету і бюджетів суб'єктів федерації і не відслідковують офіційною статистикою, не відкрито, але набагато істотніше, ніж трансферти, коректують оцінки фінансового становища регіонів і змінюють традиційні уявлення про донорів і реципієнтах.
Федеральний бюджет пронизує всю управлінську систему Росії у вигляді безлічі паралельних і пересічних потоків прямої і непрямої, явної та прихованої фінансової підтримки регіонів. Такий підтримкою є не тільки і не стільки трансферти, скільки фінансова допомога галузям (наприклад, вугільної або ВПК), конкретним підприємствам, часткова компенсація витрат на «північний завезення» і на фінансування численних програм, бюджетні інвестиції, комерційні кредити регіонах під державні гарантії і ряд інших фінансових заходів. Співвідношення виникає при цьому сумарною фінансової підтримки регіонів та обсягів трансфертів становило 7: 1. По окремих регіонах Росії воно коливалося від 2: 1 до 15: 1. З ще більшою диференціацією відбувався розподіл регіональних бюджетів по територіях муніципальних утворень.
Результатом розглянутої підтримки регіонів, заснованої в основному на трансферному методі, та окремих територій стають не тільки прямі фінансові «вливання» в бюджетно-фінансовані об'єкти, а й створення нових робочих місць, зміцнення економічного становища підприємств - платників податків , а, отже, і зростання надходжень від них в такі важливі для регіонів фонди: пенсійний, дорожній, екологічний та інші. Але не менш істотно і те, що в результаті подібної фінансової підтримки з'являється додатковий мультиплікативний ефект, оскільки кошти федерального або регіональних бюджетів при першому ж обороті (наприклад, при видачі заробітної плати бюджетникам) цілком відчутні і негайно збільшують дохідну базу регіональних і місцевих бюджетів (через зростання обсягу прибуткового та інших податків), знижують необхідність у власних бюджетних витратах.
Проведений аналіз бюджетних відносин між рівнями державної влади, дає можливість побудувати ефективну модель формування відносин, яку можна покласти в основу аналізу бюджетних відносин між рівнями державної влади за кордоном і в Російській Федерації.
Протягом тривалого часу проблема обліку такої «сверхтрансфертной» бюджетної підтримки, що приходила в регіони по іншим (у тому числі галузевим) каналах, була майже нерозв'язною. Однак у зв'язку з новим порядком казначейського виконання бюджетів розглянутий облік стає не тільки вкрай необхідним, але й цілком можливим. Реалізація запропонованого підходу дозволить, зокрема, перейти від формально бухгалтерської оцінки «бюджетної забезпеченості» до сутнісної оцінці «бюджетної залежності». Остання по кожній території повинна в першу чергу характеризуватися: часткою бюджетної «добавки» (у вигляді не оплачуваних населенням витрат на задоволення соціальних та інших потреб) до доходів населення; часткою оплачуваних з бюджету робочих місць у загальному їх числі; часткою населення, чиї доходи залежать переважно від прямих і непрямих виплат з бюджету та позабюджетних фондів, а також від «прихованих» бюджетних виплат у вигляді компенсованих бюджетом різних пільг з оплати соціальних послуг.
Структура і особливо масштаби «бюджетної залежності» в розрахунку на душу населення сильно розрізняються по регіонах. За нашими оцінками, розкид цих пока...
