иміщення, приналежність його позивачеві на праві власності, факт реєстрації відповідачів по цією адресою; чи має місце фактичне проживання в житловому приміщенні, або реєстрація носить формальний характер; чи здійснюють відповідачі поряд з власником житлового приміщення обов'язки щодо його змісту або ухиляються від такого обов'язку; в чому полягає порушення прав власника як у випадку проживання в житловому приміщенні відповідачів, так і у випадку формальної реєстрації; придбали чи члени сім'ї власника право користування іншим житловим приміщенням або мається в них реальна можливість придбати у власність інше житло.
За всіма позовами про припинення права користування відповідачами житловим приміщенням, у разі переходу права власності від колишнього власника, який і надав їм таке право, до іншої особи (позивачеві у справі) суд з четом вимог ст. 292 ГК України, ст. 209, 304 ГК РФ, приймав рішення про задоволення позовних вимог.
У справах про визнання права власності на самочинно зведену будівлю (житловий будинок, прибудовах до будинку, гараж) судом з'ясовувалися такі мають значення для справи обставини, як: приналежність земельної ділянки, на якій зведений об'єкт нерухомості, відсутність загрози життю і здоров'ю громадян зведенням спірного будови, чи відповідає спірний об'єкт нерухомості містобудівним, будівельним нормам і правилам. До участі у справі в кожному випадку притягувався відділ архітектури та містобудування при адміністрації Меленковского району, представник якого давав висновок про відповідність самовільної будівлі встановленим нормам і правилам. Також суд покладав на позивача обов'язок надати висновок про відповідність зведеного самовільно будови зазначеним нормам, виданим відповідною організацією за результатами проведеного обстеження. Тільки при дотриманні зазначених вимог судом за позивачем визнавалося право власності на самовільно зведений об'єкт.
За вказаними вище підстав суд задовольняв і вимоги позивачів про збереження житлового приміщення про перепланованому вигляді.
У справі про витребування майна з чужого незаконного володіння судом було встановлено, що згідно з раніше прийнятого судом рішення було проведено розділ майна подружжя, кожному з яких було виділено у власність як частина житлового приміщення (будинку) з господарськими будівлями , так і визначений порядок користування земельною ділянкою, на якій даний будинок розташований. Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що після набрання рішенням суду законної сили відповідач чинить перешкоди в користуванні належним їй майном, оскільки, фактично проживаючи в житловому будинку, всіляко перешкоджає їй у користуванні будинком, земельною ділянкою, плодово ягідними насадженнями. Крім цього, позивачем були подані письмові докази, що свідчать про неможливість проведення інвентаризації виділеного позивачеві майна органами БТІ, проведення робіт з межування земельної ділянки. При винесенні рішення суд керувався вимогами ст. 301 ГК РФ про те, що власник праві витребувати майно з чужого незаконного володіння, а також ст. 304 ГК РФ, згідно з якою власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. На підставі наведених доказів суд дійшов висновку про порушення відповідачем у справі прав позивача щодо володіння, користування і розпорядження належною майном.
При винесенні рішення про визнання права власності на квартиру в порядку набувальною давністю, суд виходив з наступного. Квартира була надана позивачу у 1986 році в період існування радгоспу «Меленковского», який був ліквідований, а не його базі було утворено ТОО «Меленковского», яке в свою чергу перетворилося в СПК «Меленковского». За довідкою СПК «Меленковского» в статутний капітал зазначена квартира не увійшла. У муніципальну власність дане житлове приміщення не передавалося. Встановивши, що позивач проживала в зазначеному житловому приміщенні більше 15 років, відкрито і безперервно володіла і користувалася квартирою, підтримувала житлове приміщення в належному стані, затрачала на ремонт власні кошти, оплачувала відповідні платежі, суд прийшов до висновку про законність заявленої вимоги, визнавши за позивачем право власності на житлове приміщення, вказавши також про відсутність будь -яких претензій з питання приналежності квартири з боку третіх осіб.
У справі за позовом про припинення обтяження права власності у вигляді іпотеки на квартиру судом було встановлено, що позивачі є власниками трикімнатної квартири, із зазначеним обтяженням права на користь ответчіка- продавця за договором. Грошові кошти були перераховані відповідачу на особовий рахунок своєчасно, однак, відповідач незважаючи на неодноразові прохання, в реєстраційну службу для зняття обтяження права не звернулася, що було для позивачів перешкодою в подальшому здійсненні прав власників. Суд керувався положеннями ФЗ...
