им протокольної формі матеріалами про злочин або відмовляти в її порушенні, а також предусматривавшими обов'язок судді викласти в постанові про порушення кримінальної справи формулювання обвинувачення. При цьому Конституційний Суд РФ виходив з того, що конституційний «принцип здійснення судочинства на основі змагальності ... передбачає таку побудову судочинства, при якому функція правосуддя (вирішення справи), здійснювана тільки судом, відділена від функцій сперечаються перед судом сторін. При цьому суд зобов'язаний забезпечувати справедливий і неупереджений вирішення суперечки, надаючи сторонам рівні можливості для відстоювання своїх позицій, і тому не може приймати на себе виконання їх процесуальних (цільових) функцій ». «Принцип змагальності в кримінальному судочинстві припускає, що повноваженнями порушувати кримінальне переслідування і формулювати звинувачення наділяються тільки певні органи та особи, які, реалізуючи дані повноваження, переслідують мету захисту або громадського, або свого особистого інтересу, порушеного злочином». «Порушуючи відповідно до статті 418 КПК РРФСР кримінальну справу і, особливо, формулюючи обвинувачення проти конкретної особи, суд неминуче виявляється на стороні обвинувачення і починає виконувати одночасно дві функції - обвинувачення і вирішення справи, що породжує нерівність сторін у кримінальному судочинстві та порушує конституційний принцип змагальності », в той час як« справедливе правосуддя передбачає покладання на суд лише завдання прийняти рішення з приводу вже пред'явленого особі кримінального обвинувачення, а не самостійно його формулювати ». Конституційний Суд РФ також вказав у постанові, що «суддя, порушивши відносно конкретної особи кримінальну справу і сформулювавши звинувачення, виявляється пов'язаним такими своїми рішеннями. Це ускладнює для судді об'єктивне дослідження і правову оцінку в судовому засіданні обставин справи, тим більше що винесення виправдувального вироку чи іншого рішення на користь підсудного може сприйматися як свідчення помилковості його колишніх висновків по даній справі ».
Однак, як видається, вищеназвані завдання Концепції судової реформи в КПК РФ все ще не реалізовані повною мірою. Так, серед вимог, що пред'являються до змісту заяви потерпілого, в ч. 5 ст. 318 КПК України не названо вимогу зазначення конкретної частини і статті КК РФ, за якими слід кваліфікувати злочин, переслідуване в порядку приватного обвинувачення. Тому «кваліфікацію злочину у кримінальній справі приватного обвинувачення повинен здійснювати мировий суддя в постанові про призначення судового засідання». Однак з цією точкою зору погодитися категорично не можна, оскільки відсутність конкретної кваліфікації в заяві потерпілого, не є підставою для повернення мировим суддею заяви, і мировий суддя змушений самостійно кваліфікувати злочин. Очевидно, що така ситуація не відповідає принципу змагальності, оскільки суддя стає учасником формування звинувачення як твердження про вчинення певною особою злочину.
На це вказав і Конституційний Суд РФ: «формулюючи звинувачення проти конкретної особи, суд неминуче виявляється на стороні обвинувачення і починає виконувати одночасно дві функції - обвинувачення і вирішення справи, що породжує нерівність сторін у кримінальному судочинстві та порушує конституційний принцип змагальності ». Видається, що слід погодитися з цією точкою зору. Виходом з цієї правової колізії бачиться необхідність внесення змін до ч. 5 ст. 318 КПК РФ, в якій так само необхідно вказувати частина, статтю КК РФ, що передбачають відповідальність за даний злочин.
Окрім питання про можливість порушення судом кримінальної справи необхідно проаналізувати принцип змагальності стосовно проблемі повернення судом кримінальної справи прокурору, що також на наш погляд не може відповідати принципу змагальності.
Згідно КПК РРФСР 1960 р повернення кримінальних справ для додаткового розслідування широко використовувалося судами як можливість усунення прогалин у розслідуванні, зміцнення законності, дотримання прав і законних інтересів особистості.
У ході судово-правової реформи ставлення до інституту повернення справи на додаткове розслідування змінилося під впливом двох факторів: усвідомлення значущості права обвинуваченого бути судимим в розумні терміни й обов'язки держави забезпечити реалізацію цього права; конституційного принципу змагальності, який істотно обмежує ініціативу суду в заповненні недоліків попереднього розслідування злочинів, за який відповідальна обвинувальна влада. З цього приводу висловився і Конституційний Суд РФ в Постанові «У справі про перевірку конституційності положень п. 1 і 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 і ч. 1 ст. 258 КПК РРФСР у зв'язку із запитом Іркутського районного суду Іркутської області і Радянського районного суду м Нижній Новгород »від 20 квітня 1999 Стосовно до поверненню справи на додаткове розс...
