имінальної відповідальності, він виносить про це мотивовану ухвалу.
B.C. Афанасьєв в свого часу писав наступне. При порушенні кримінальної справи часто одночасно виникає постать підозрюваного, який затримується на місці злочину. У самому повідомленні про злочин нерідко міститься інформація про особу, її совершившем. У зв'язку з цим автор запропонував внести до ст.52 КПК додаток, встановивши, що одна з підстав для визнання певної особи підозрюваним - Порушення кримінальної справи стосовно нього (Афанасьєв BC Процесуальна діяльність у стадії порушення кримінальної справи. Автореферат дисертації. М., 1973. С.13). p> На жаль, розвитку ці пропозиції не отримали.
Є цілий ряд злочинів, по яких не можна вирішити питання про порушення кримінальної справи, не маючи уявлення про суб'єкта злочину. Якщо немає складу злочину в діях конкретної особи, то немає і події злочину. Це насамперед злочину, суб'єктом яких є посадова особа.
Необхідно враховувати і таке: протокол досудової підготовки матеріалів складається у відношенні конкретної особи, яка вчинила правопорушення. При порушення за цим матеріалами у головного справи суддя обирає підсудному в необхідних випадках запобіжний захід; в постанові про порушення справи викладається формулювання обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, за якою підсудний підлягає відповідальності (ч.2 ст.418 КПК).
Справи приватного обвинувачення також порушуються проти певної особи. Тому не можна погодитися з тими, хто можливість порушення кримінальної справи пов'язує лише з фактом вчинення злочину.
Вихід у слідчих до прийняття у 1993 році Конституції РФ був один - допитувати зазначених осіб у як свідків, оскільки прямої заборони для подібних дій у КПК не було. Але до пред'явлення обвинувачення така особа позбавлялося б права на захист (ч.2 ст.52 КПК).
Проблема загострилася з прийняттям Конституції РФ, в ч.1 ст.51 якої говориться, що ніхто не зобов'язаний свідчити проти самого себе.
Деякі автори вважають, що таких осіб слід допитувати В»в якості свідків" з роз'ясненням права, передбаченого ч.1 ст.51 Конституції РФ, про що робити відмітку в протоколі допиту. При цьому не береться до уваги, що такий допит НЕ передбачений КПК, а особа, щодо якої порушено кримінальну справу, має користуватися певними правами на захист.
Пропонувалося внести в ч.1 ст.52 КПК таке визначення підозрюваного: це особа, яка є достатні підстави підозрювати у вчиненні злочину (Нащокін Є. Свідок або підозрюваний// Слідчий. 1996. N 1. С.80). p> І це думка представляється неприйнятним, оскільки не містить критеріїв, керуючись якими слідчий міг би вирішувати, чи достатньо у нього підстав для визнання особи підозрюваним.
У створилася ситуації є сенс повернутися до пропозиції про те, щоб визнавати підозрюваними і тих осіб, проти яких порушено кримінальну справу. Відповідне доповнення могло б бути внесено в ст.52 КПК (проект нового КПК РФ). p> Доцільно вказати, що справа щодо конкретної особи може бути порушено, якщо необхідно вирішити, чи містять склад злочину певні дії цього особи.
У цьому зв'язку доречно звернути увагу на те, що законодавство ряду зарубіжних країн початок кримінально-процесуальної діяльності пов'язує з порушенням кримінальної переслідування стосовно конкретної особи (параграфи 157, +160 КПК ФРН; ч.2 ст.80 КПК Франції). Це ототожнюється з порушенням кримінальної справи. p> Дана позиція пояснюється і тим, що необхідність застосування заходів процесуального примусу, насамперед арешту та обшуку, виникає після встановлення особи, підозрюваного у скоєнні злочину.
Такого роду узаконення засновані і на те, що досудове попереднє розслідування у зазначених країнах слабо регламентовано законом і зводиться в основному до збору інформації про злочин і особу, її вчинила, - для подання її до суду і вирішення ним питання про її допустимість як докази. З появою такої інформації в достатньому обсязі з'являється необхідність застосування заходів процесуального примусу, насамперед арешту та обшуку.
Разом з тим і відмова від вітчизняного інституту "порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину "недоцільний.
Справа в тому, що саме по собі вимога закону починати кримінально-процесуальну діяльність для встановлення обставин злочину та особи, яка його вчинила, з моменту появи достатніх на те приводів та підстав має конкретний зміст і значення.
Після порушення кримінальної справи в роботу активно включаються органи розслідування; законність, повноту і цілеспрямованість їх діяльності можна ефективно контролювати, бо вона фіксується в процесуальних документах. При цьому оперативно-розшукова діяльність з розкриття злочину (після порушення кримінальної справи), в певною мірою допомогою дачі письмових вказівок, ставиться під контроль слідчих органів. Нарешті, порушення кримінальної справи та початок кримінально-процесуальної діяль...
