но багато припущень. Московське уряд оголосив його галицьким боярським сином Грицьком Отреп'євим тільки в січня 1605. Раніше в Москві, ймовірно, не знали, ким злічити і як назвати самозванця. Достовірність цього офіційного свідчення приймали на віру всі старі наші історики, приймав і С. М. Соловйов, який тримався, однак, того переконання, В«.. що обман самозванця з його боку був ненавмисний і що Отреп'єв сам вірив у своє царське походження В»[31, T,. c.134]. p> У 1864 році стало прекрасне дослідження Костомарова М.І. щодо особистості першого самозванця. У цій праці він доводить:
- по-перше, що Лжедмитрій і Отреп'єв два різних особи;
- по-друге, В«... запитання про тому, хто був цей загадковий чоловік, багато займав розуми і до цих пір залишився невирішеним. Його поведінка було таке, що швидше за все його можна було визнати за істинного Димитрія; але проти цього існують важливі доводи ... В»- пише Костомаров М.І. у своїй науковій роботі В«Російська історія в життєписах її найголовніших діячів В»[24, c.312];
- по-третє, самозванець був справою боярських рук. Найвизначнішим діячем цієї інтриги Костомаров вважає Богдана Бєльського. p> У тому ж 1864 з'явилася стаття Біцина (В«ДеньВ», 1864, № 51 і 52, і В«Російський АрхівВ» 1886: В«Правда про ЛжедмитріяВ»). Біцина (псевдонім Павлова) намагається довести, що в Москві до самозванстві готували саме Григорія Отреп'єва, але що царював начебто не він: у Польщі Отреп'єва замінили якимось іншим невідомою особою, підставленим єзуїтами. p> У 1865 році з'явився ще праця про Лжедмитрія В.С. Іконнікова. У своїй статті В«Хто був перший ЛжедмитрійВ» (В«Київські Університетські ИзвестияВ», берез. 1864 р.) Іконніков бере в основу свого дослідження точку зору В«французького служивого людини Я. Маржерета В»та деяких інших сучасників, що Лжедмитрій є істинний царевич, врятований вчасно від вбивць.
Потім є в 1866 стаття Добротвірської («³сник Західної РосіїВ» 1865-1866, кн. 6 і 7), якому вдалося знайти документ, який говорить, на його думку, що Лжедмитрій була не хто інший, як Отреп'єв. Документ цей - напис на одній з книг бібліотеки Загоровського монастиря (Волинської губернії). В«У книзіВ« Василя Великого про постнічестве В»внизу по листах зазначено:В« Року від створення світу 7110 (1602), місяця серпня в чотирнадцятий день, розгорнути книгу ... дав нам, ченцю Григорію, царевичу московським з братією, з Варлаамом та Мисаїлом, Костянтин Костянтинович ... княже Острозьке, воєвода Київський В»[26, c.285]. З даної написи можна припустити, що Отреп'єв з Варлаамом і Мисаилом був у Києві і отримав цю книгу від князя Острозького. Частина напису, проте, зі словами В«Іноку ГригоріюВ», зроблена іншій рукою, ніж решта напис. Добротворский звіряв цей почерк з документом, на якому був підпис Лжедмитрія, і почерки йому здалися тотожними.
З пізнішої літератури про самозванця згадаємо: В«Дослідження про особистості першого ЛжедмитріяВ», що належить Казанському і вміщений у В«Російському ВісникуВ» за 1877 (Казанський бачить у самозванця Отреп'єва); потім ряд вишукувань батька Павла Пірлінга (В«Rome et DemetriusВ» тощо), який утримується від категоричних висновків про походження самозванця, але всього скоріше думає про Отрєп'євим. p> Особливо цінно видане батьком Пірлінгом facsimile листи самозванця до тата. В«Знавці польських рукописів XVI-XVII ст., Рр.. І. А. Бодуен де Куртене і С. Л. Пташіцкій, схильні думати, що манускрипт писаний по-польськи російським (і навіть московським) людиною В»[33, c.229]. p> При незгоду дослідників і неповноту історичних даних скласти собі певне думку про особистості названого Дмитра важко. Більшість істориків визнає в нім Григорія Отреп'єва; Костомаров прямо говорить, що нічого не знає про його особистості, а В.С. Іконніков і граф С.Д. Шереметєв, професор Бестужев - Рюмін визнають у ньому справжнього царевича. p> Найбільший знавець Смутного вр Ємені С. Ф. Платонов прийшов до висновку, що питання про особистості самозванця не піддається вирішенню. Підводячи підсумок своїм спостереженням, історик з деяким смутком писав: В«Не можна вважати, що самозванець був Отреп'єв, але не можна також стверджувати, що Отреп'єв їм не міг бути: істина від нас поки прихована В»[26, c.287]. p> Настільки ж обережною була точка зору професора В.О. Ключевського. Як відзначив цей історик, особистість невідомого самозванця залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її, важко сказати, чи був то Отреп'єв чи хто інший, хоча останнє менш імовірно. Аналізуючи хід Смути, В.О. Ключевський з повною підставою стверджував, що В«важлива була не особистість самозванця, а роль, їм зіграна, і історичні умови, які повідомили самозванческой інтризі страшну руйнівну силу В»[19, c.246]. p> Найбільш поширеною і визнаною виявилася остання версія, заснована на збережених джерелах правління Годунова, царювання Василя Шуйського і дому Романових. Блиск...
