ї В»та Ухвала від 14.12.2000 № 245-О про роз'яснення Визначення від 08.06.2000 р.
У цих документах Конституційний Суд інтерпретує ст. 93 (пункт 7 частини першої) Закону В«Допустимість клопотанняВ», яка говорить, що клопотання органу державної влади допустимо, якщо В«у разі звернення відповідного органу державної влади до Президента РФ з проханням про використання погоджувальних процедур, передбачених статтею 85 Конституції, Президент протягом місяця з дня звернення не використав ці погоджувальні процедури або такі процедури не привели до розв'язання спору В»і, таким чином, що носить диспозитивний характер, як норму імперативну. Відмовляючи у прийнятті до розгляду звернення Мособлдуми (яка двічі зверталася в Мосгородуму з пропозицією про дозвіл виниклого спору в позасудовому порядку, проте остання від проведення погоджувальних процедур ухилилася), Конституційний Суд, констатує, що предмет спору В«за своїм правовим, політичному й економічному змісту маєВ« історично сформований комплексний характер В», томуВ« клопотання Московської обласної Думи не може бути визнано допустимим, оскільки заявник не використав зазначену конституційну можливість для вирішення спору В», маючи на увазі обов'язковість ( в даному випадку) звернення Мособлдуми до Президента з проханням про використання погоджувальних процедур. Таким чином, дане Визначення є одним з типових визначень з В«позитивною змістомВ», по суті, що вводить якусь подобу норми права: Суд вказує, що в обіг органу державної влади до Президента з проханням у порядку застосування статті 85 Конституції обов'язково до звернення до Конституційного Суду , залежно від того, яке комплексне зміст характеру і предмету спору про компетенції. Більше того, в Визначенні від 14.12.2000 № 245-О про роз'яснення Визначення від 8 червня 2000 року Конституційний Суд вказав, знову-таки з посиланням на характер предмета спору на необхідність звернення Мособлдуми до Президента до звернення до Конституційного Суду; відсутність ж федерального закону , регулюючого процесуальний порядок здійснення погоджувальних процедур (на що посилалася, серед іншого, Мособлдума), не є перешкодою для реалізації положень статті 85 Конституції, оскільки норми її у відповідності зі татьей 15 (частина 1) мають вищу юридичну силу і пряму дію на всій території Російської Федерації. За підсумками розгляду спорів про компетенції Конституційний Суд РФ виносить рішення (стаття 95 Закону) підтверджує або заперечує повноваження відповідного органу державної влади видати акт або вчинити дію правового характеру, що послужили причиною суперечки про компетенцію. У разі, якщо Конституційний Суд РФ визнає видання акта не входять до компетенції видав органу державної влади, акт втрачає чинність з дня, зазначеного у рішенні. Тим часом, така свобода розсуду Судом дати втрати чинності акту, яка повинна бути зазначена в рішенні, критикується деякими дослідниками. Зокрема, Г.А. Гаджієв вважає, що існуюча формулювання ч. 2 статті 95 Закону дозволяє надати рішенню Конституційного Суду зворотну силу, що, на його думку, може призвести до несприятливих юридичних наслідків. Отже, пише Г.А. Гаджієв, в якості загального правила слід застосовувати такі варіанти, коли в рішенні Конституційного Суду щодо спору про компетенцію акт визнається таким, що втратив чинність з моменту винесення цього рішення.
5.4 Повноваження конституційного суду з перевірки конституційності закону, застосованого в конкретній справі - за скаргами громадян, а підлягає застосуванню - за запитами судів
Захист прав і свобод громадян - це один з головних напрямків діяльності Конституційного Суду.
Суб'єктом такої скарги можуть бути не тільки громадяни Російської Федерації, а й іноземні громадяни, особи без громадянства. Громадяни отримали право вступати в суперечку з державою в особі законодавця. p align="justify"> Дане повноваження визначено в ч.4 ст. 125 Конституції, де записано, що Конституційний Суд В«за скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян та з запитами судів перевіряє конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі в порядку, встановленим федеральним закономВ». Цей текст, за винятком слів В«у порядку, встановленому федеральним закономВ» був буквально відтворено в раніше діяла редакції п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону. Із змінами, внесеними до Закону ФКЗ від 03.11.2010 № 7-ФКЗ текст Конституції і текст Закону дещо розійшлися: дане повноваження було рознесено на два пункти 3 і 3.1. Законодавець передав право звернення (і зобов'язав звернутися) до Конституційного Суду у справах, які не закінчені, виключно судам, тобто професіоналам, які, на його думку, набагато переконливіше і доказательнее можуть оскаржити до Конституційного Суду оспорювані положення законодавства, ніж звичайні громадяни, що має позбавити Конституційни...
