ньчжурського походження; "черевик", "ковпак", "пай" і більше 200 інших слів повсякденній мові, за словником Даля монголського походження "
Дорогі читачі, вас ще не втомили докази цілковитої нісенітності побудов Олександра Олександровича Бушкова? Я особисто вже втомився. Так адже і сам Бушков цілком чесно іноді визнається у своїй напівграмотності, що втім не заважає йому продовжувати висувати свої теорії і намагатися "надути читача". Так, він пише: "Д. Іловайський на початку століття назвав всього сім нових джерел про монголів і Чингіз-хана. Розглянемо їх ... p> 1. "Давньокитайські літописі ". (О" старовини "китайських літописів читач вже має деяке уявлення.)
2. "Перська літописець Рашид Ад-Дін". (Рашид Ад-Дін працював на початку чотирнадцятого сторіччя і очевидцем описаних ним подій не є. Саме на книзі Рашид Ад-Діна грунтувався хівинський хан Абульгазі, коли в XVI столітті написав свою "Родовід історію про татар" - яка тим не менше деколи знову-таки вважається СВІДЧЕННЯМ.)
3. "Буддійської-монгольська літопис" Алтан-Тобчі "(Написана знову-таки набагато пізніше описуваних у ній подій.)
4. Вірменська "Історія монголів інока Магакіі. XIII століття". (Ось тут я зніяковіло замовкаю - не ознайомився.)
5. "Європейські мандрівники XIII століття - Плано Карпіні, Аспелин, Рубруквіс і Марко Поло ". (За минулі сто років ми вже розгледіли в усіх деталях, що собою являють ці суб'єкти як "свідки" ...)
6. "Візантійські історики Никифор Грегора, Акрополіта і Пахимер". (Замовкаю - не знайомий). p> 7. "Західні літописці, наприклад Матвій Паризький". (Нy, з брехуном Матвієм ми теж знайомі ...)
Отже! За час, минув з тих пір, як Іловайскнй перерахував ці "найважливіші джерела "- тобто майже сто років, - їх число не особливо й збільшилася. Простіше кажучи, не збільшилася взагалі "(с. 282-283). p> Принаймні чесно - з тим "не знайомий", того не читав. А варто було б, якщо берешся за перегляд всієї історичної картини цілого історичного періоду. "Чого ж у вас, чого не вистачити - нічого немає ... "Але навіть в подібній ситуації - лукавить, ох, лукавить Олександр Олександрович! По-перше, не сім, а як мінімум 12 джерел перераховує Іловайський в семи підрозділах. По-друге, сам Бушков охоче користується відомостями всіх цих "брехунів", коли цитати з них можна витлумачити в потрібному йому напрямку. І, по-третє, джерел з історії монголів набагато більше. Досить відкрити розділ "Джерела" у монографії Г.В. Вернадського "Монголи і Русь". Або погортати "Збірник матеріалів, які стосуються історії Золотої Орди", підготовлений В. Г. Тизенгаузеном. Або просто подивитися в бібліотеку на полицю з "Повним зборами російських літописів", які Бушков чомусь взагалі джерелом не вважає. p> У своїй книзі Бушков постійно звертається до ідеї, знову-таки традиційної для "Фольк-хистори" і зазвичай схвально приймається більшістю читачів, не дуже-то знайомих з історією науки. Ідею цю можна викласти наступним чином: "...
