а топтання на місці, гальмування, "заморожування" Росії, за словом Побєдоносцева. Ціле сторіччя безвір'я, зневіри, страху: передчуття загибелі "(Г.П.Федотов).
Монархія НЕ змогла спертися на духовно здорову частину суспільства. Правляча стан так і не усвідомило, що живе на сході золотого століття російської культури. Про духовне авторитеті державних "захисників" Православ'я говорить такий факт: обер-прокурор Святішого Синоду князь А.Н.Голіцин вперше в житті прочитав Новий Заповіт лише після призначення на посаду; пройшовши захоплення від вольтеріанства до містику пієтизму, він так і не зрозумів Православ'я. Еліта того часу не знала великого сучасника - Серафима Саровського, до якого стікалася простонародна Росія. Православ'я встояло всупереч коливанням і антицерковним діям влади. У цьому зв'язку символічно сказання про те, що Олександр I до Наприкінці царювання подолав захоплення хибним містицизмом, відмовився від мирської влади і став мандрівником. Незалежно від достовірності цей переказ свідчило про певну духовній атмосфері, в якій навіть цар може дозволити собі дбати про порятунок власної душі, що для нього важливіше порятунку країни. Не відчуваючи себе вправі і в силі діяти як государ, він йде у духовні мандри.
Таким чином, "У Росії розсудливі зміни вже починалися при Олександрі I, але непередбачливо були відкинуті й покинуті: перемога над Наполеоном затьмарила уми алексанровскім мужам, і те краще благого час реформ - відразу після Вітчизняної війни - було упущено. Повстання декабристів рвонуло Росію убік, переможець його Микола I погано зрозумів свою перемогу (перемог і не розуміють звичайно, ураження вчать нещадно). Він вивів, що перемога є йому знак надовго зупинити руху і лише в кінці царювання готував їх " (А. І. Солженіцин). p> Микола I намагався зберегти самобутність Росії, але засобами, не цілком поєднуються з російською традицією; захищав суспільство від революційного впливу Заходу, але на західний манер. Спроба знайти формулу національної ідентичності графом Уваровим: "Православ'я. Самодержавство. Народність "- велике досягнення навіть у самій постановці проблеми. Тим більше що карбована формулювання орієнтувала на справжні основи духовної конституції нації. Але політична реалізація вірною установки спотворювалася самим фактом відірваності правлячого шару і еліти від національних коренів: в Православ'я вносилися чужі елементи, самодержавство Бюрократизований, народність віддавала стилізованістю. "Православіє в вигляді відміряного компромісу між католицтвом і протестантством, в повному невіданні містичної традиції східного християнства; самодержавство, зрозуміле, як європейський абсолютизм, народність, як етнографія "(Г.П.Федотов). Імператор вважав, що захист від західного розкладання вимагає закріпачення суспільства. Так оформилася трагічна помилкова дилема: або західний індивідуалізм, або російський деспотизм. При цьому Микола I вважав, що влада могла спиратися на тих,...
