не виражає оптимізму в цьому зв'язку: "Усередині антропології існує безліч глибоких і тривалих суперечок. Результатом цього стала фрагментація дисципліни, швидко змінюється список ключових слів разом з швидкою зміною інтересів в роботах провідних фігур у цій області. "[71] [71] "Сьогодні багато антропологів задаються питанням, чи має антропологія майбутнє. Вони бачать дисципліну в стані дезінтеграції та фрагментації на безліч поддісціплін і подспеціальностей, з яких все підкреслюють свої відмінності і унікальність набагато більшою мірою, ніж єдність. І мабуть, щоб розмірковувати про майбутнє антропології потрібно особлива сміливість. Чи має антропологія розбурхане у величезній мірі залежить від того, чи будуть фрагменти, на які розпалася дисципліна мати яку-небудь загальну епістемологічну базу. "[72] [72] Ще більш песимістичної здається інша оцінка розвитку антропології, дана ще в першій половині 80-х років: "Використовуючи одні й ті ж критерії можна виміряти рівень теоретичної прогресії від початкового етапу антропології до сучасності або від сучасності в минулому, і відповідь багато в чому буде однаковий. Це - абсолютний доказ відсутності в дисципліні накопичення знань. Вище я показав, що виходячи їх цього, історію антропології можна з успіхом аналізувати тим же самим чином, як Леві-Стросс аналізує міф. "[73] [73]
Втім, частина антропологів зовсім не розглядає нинішній зліт релятивізму як фатальний, Так Р.М.Кіссінг пише: "Модний у Нині релятивізм наполягає на тому, що всі прочитання культури ситуаційні і зроблені з певної точки зору. І наші особливості сприйняття мов досліджуваних народів, і наші теоретичні орієнтації можуть вести нас до побудови помилкових конструкцій розмов інших людей. Наші пошуки культурної екзотики привертають нас прочитувати культурні тексти вибірково і помилково приймати умовні метафори за метафори висловлювання. Так, зважаючи на особливості структури, теоретичних передумов і критеріїв публікацій, прийнятих в нашій дисципліні, в статтях народи показані, які можуть показати неекзотічнимі і схожими на нас, не публікуються і не читаються. Ця процедура фільтрації була породжена, і, у свою чергу, підтримує переконаність у культурному релятивізм і в радикальному відмінності культур, яке пронизують всю дисципліну. У результаті ми не тільки націлюємо себе на те, що відбирати найбільш екзотичні з можливих даних, але і даємо їм найбільш екзотичне з можливих прочитань. Інший фактор, штовхає нас на помилкове тлумачення культури, полягає в тому парадоксі, що відшукування в корені чужого нам культурного матеріалу приводить нас до дослідженням народів мови яких не мають ні записаної граматики, ні словників, ні орфографії. Вступивши в боротьбу за вивчення цих мов, деякі з антропологів стають дійсними їх знавцями, але більшість з нас вивчає їх слабо і неповно. У підсумку, погляд на відміну народів один від одного і від нас самих виявляється перебільшеним. "[74] [74]
Все частіше лунають голоси за повернен...
