ня до психологізму. "Бар'єр між культурою і психологією, який Гіртц вважав необхідним, є серйозною перешкодою для розуміння культурних процесів. "[75] [75] Невипадково, тому в антропології був поставлено питання, про те, що "деякі колишні теоретичні підходи можуть використовуватися знову. "[76] [76] І перш за все це відноситься до методів психологічним. На початку 90-х знову постає питання про те, як "примирити (а) погляд на культуру, в якому культурна схема, з одного боку, керує людської активністю, з іншого, виникає з цієї активності, і (б) конструктивістські підходи в психології, які припускають часткове проникнення в процеси і форми, складові підгрунтя ментальних уявлень. "[77] [77] І що ще більш істотно, знову починає обговорюватися проблематика, яка була поставлена ​​кілька десятиліть тому школою "Культура і Особистість". Адже, як про це пише С.Харкніс, "Культура завжди визначалася в кінцевому рахунку і в ментальних уявленнях, і в пов'язаних з ними цінностях; проблема в тому, щоб розробити адекватну концепцію відносини між індивідуальними феноменами і колективно організованим оточенням. "[78] [78]
Останнє абсолютно невипадково. Це закономірне завершення того кола розвитку, який здійснила антропологія за останні 30 років. Усвідомивши колись, що дослідження культури, які впродовж десятиліть були нерозривні від дослідження психології зайшли в глухий кут, антропологи зосередили свою увагу на розробці та удосконаленні дослідницьких методів, і захопившись цим останнім як б і зовсім забули про те, що концепція Культури і Особистості, Національного характеру, етнічної картини світу так і залишилася незавершеною. І, здається, остання обставина найбільш помітно з боку, зокрема російським дослідникам, незаангажованим в методологічні спори останніх років, антропологія не могла не перетворюватися у фрагментарну науку, в ті роки, коли ніхто і не прагнув розвивати її концептуальну базу. p> На мій погляд, російська традіціоналістіка цілком лягати в русло культурно-антропологічних досліджень в рамках того напряму, який на початку шістдесятих зайшло в глухий кут. Уявлення про динамічності культури і культурної традиції, про психологічної адаптації, про адаптації суспільства як цілого до мінливих соціально-культурних умов, які були розвинені в російській науці ще в радянський період, - все це могло б послужити основою для виходу з концептуального глухого кута. Тим більше, що яким б не було захоплююче розвиток антропології в останні десятиліття, воно знаходженню такого виходу не сприяло і призвело частина західних вчених до ідеї про необхідність повернутися до вихідної точки - до школи "Культура і особистість ". У цьому - основа для діалогу і поступового синтезу двох антропологічних наукових шкіл. Першим кроком тут міг би бути пошук до тих парадигм у культурі, які незмінні протягом усього часу її існування. Ціннісні домінанти, очевидно, такими парадигмами не є. Вивчення традиції в динаміки, синтез динамічного і адаптаційного пі...
