ся властивостями носіїв цієї мови, але не виключно властивостями їх психіки. Одно важливі взаємодії носіїв мови із зовнішнім світом, які супроводжують введення слів у мову, і важливі також необхідні інтенції мовців використовувати слова мови стабільно, тотожним і постійним способом. Якщо в момент введення слова вода в мову в певному відношенні до носія мови знаходилася речовина Н 2О, а не ху z, то ця обставина є певним фактором у фіксації інтенсіонал слова вода. Цей фактор вирішальним чином втягує в процес мовця, а не тільки речовина води і слово вода; адже без початкового наміру мовця використовувати слово, наприклад water, для позначення речовини даного зразка, це слово в англійській мові не мало б референції до даного речовині. Таким чином, властивості мовців, що вводять слова в мову, є вирішальним фактором, але це не їх психічні властивості. p> З такої точки зору, принцип "лінгвістичного поділу праці" Патнема працює на обгрунтування, наприклад, того лінгвістичного факту, що відмінність знаків вода - вада в російській мові характеризує відмінності діалектів одного часу на різних територіях і одночасно відмінності одного діалекту на одній території в різні епохи його існування. p> Згідно сучасним лінгвістичним уявленням, синхронне опис сучасного стану мови є не що інше, як проникнення через емпірично фіксуються факти в систему цієї мови, приховану від безпосереднього спостереження. Тим самим синхронне опис, що виявляє систему мови, виявляється першим етапом історичної реконструкції. З такої точки зору, сходження від спостережуваних явищ до глибинної структурі в даному синхронному стані мови є одночасно і поглиблення внутрішньої реконструкції (Рух до архетипу), і вихід за межі даного діалекту до споріднених діалектам (від даної мови і спорідненим мовам). Таким чином, стверджується єдність синхронного опису та внутрішньої реконструкції і далі - внутрішньої реконструкції як узагальнення даних у часі і зовнішнього порівняння як узагальнення даних у просторі. Сутнісне єдність підстав вживання терміна в мові проявляє себе, зокрема, в тому факті, що не існує дискретної кордону між внутрішньою реконструкцією і зовнішнім порівнянням мовних явищ. p> Всякая внутрішня реконструкція, у міру того як вона віддаляється від сучасного досліднику моментів часу, поступово переходить у зовнішнє порівняння, спочатку - близькоспоріднених діалектів однієї мови, потім - генетично споріднених мов. У зв'язку з цим виникає питання: чи володіє кожен з діалектів однієї мови власної мовної системою і структурою або ж система і структура кожного з них є різновидами, варіантами одного інваріанта - загальної системи та структури даного мови в цілому? p> Традиційні для класичної порівняльно-історичної лінгвістики уявлення, згідно яким діалектні ізоглоси зазвичай збігаються з межами племен у родовому суспільстві та з межами феодальних земель в пізніший час, змінилися більше детально відпрацьованої позицією, згідно з якою внутрішні системи діалектів є варіантами о...
