с залишався дискусійним. Далеко не всі російські юристи брали раціоналістичну концепцію крайньої необхідності. p align="justify"> Противником теорії "переважування благ і інтересів" був М.М. Розін, який вважав, що коллідірующіх (зіштовхують) блага завжди відносні. Блага завжди залежать від оцінки тих осіб, кому вони належать. Внаслідок цього завжди важко говорити про доцільність тих чи інших дій. p align="justify"> На підтвердження висунутих поглядів вчений наводив такі, характерні для свого часу, приклади: "Кінь впала і поранила ногу. Я вправі взяти для перев'язки шматок полотна, хоча б для власника він був єдиним спогадом про його покійної бабусі, але я не можу взяти для тієї ж мети шматок брюссельських мережив. Я можу вбити кішку, рве цінну для мене рукопис, хоча б ця кішка була найбільшим скарбом для старої діви, але я не можу вбити сенбернарскую собаку, рве мій килим " 1 . З такої точки зору (з позиції теорії коллідірующіх благ та інтересів) "правомірно діє Раскольников, що вбиває стару-ростовщицу, щоб на здобуті розбоєм гроші облагодіяти страждають бідняків, бо благо цієї маси бідняків безсумнівно вище життя насолоджуватися видом накопичених грошей нікому не потрібною баби" 2 . "Здоровий бродяга, який рятує своє життя за рахунок особи, що має яке-небудь позитивне суспільне значення, безсумнівно представляє" корисність "більш нижчого порядку" 3 .
В даний час з доводами М.М. Розіна важко погодитися. По-перше, більшість викладених прикладів засновані на розширювальному тлумаченні крайньої необхідності. Подібна інтерпретація крайньої необхідності - грубе порушення закону. По-друге, сучасною теорією кримінального права досить глибоко розроблено вчення про фактичну та юридичної помилку, наявність якої завжди слід враховувати при розгляді ситуації крайньою необхідністю. По-третє, більшість наведених прикладів швидше ірраціональні за своєю суттю (зокрема, вбивство Раскольниковим бабусі-лихварки). По-четверте, доводи М.М. Розіна в даний час спростовуються вказівкою закону на безпосередній характер небезпеки. p align="justify"> У теорії кримінального права значно розширено думку про те, що в число обов'язкових елементів крайньої необхідності включається ознака заподіяння шкоди третім особам, тобто юридичним і фізичним особам, які не спричинили небезпеку і звичайно не пов'язані з її створенням 1 .
Видається, що ця ознака дійсно відображає найбільш поширені (типові) випадки крайньої необхідності. У більшості випадків в структурі цієї групи відносин присутні три сторони:
) заподіювач шкоди,
) особа, інтереси якого захищаються актом крайньої необхідності, і 3) особа, інтересам якого н...
