пробували вплив Маха (Бертран Рассел, Філіп Франк, Ріхард фон Мізес, Моріц Шлік, поверніться Гайзенберг та ін.) p> Карл Р. Поппер в "Замітці про Берклі як попередника Маха і Ейнштейна" (1953) захоплюється роботами Берклі, хоча в принципі з ним не згоден. Поппер НЕ погоджується з інструменталізмом Берклі. Як реаліст Поппер бачить у наукових теоріях не тільки гіпотези, але і правдиві опису реальності, навіть якщо і недостовірні.
У "Аналітика", або міркуванні, адресованому "невіруючому математику", і в "Філософських нотатках "Берклі пише:" Обчислення флюксий Ньютона марно "," не можна дискуссировать про речі, про які ми не маємо ні найменшого уявлення. Отже, не можна обговорювати про диференціальному численні і про обчисленні нескінченно малих величин ". Нотатки про математику, розкидані по різним творам Берклі, з'являються постійно. Виключно філософії фізики Берклі присвятив свій трактат В«Про рух". "Це негідно філософа - вимовляти слова, які нічого не означають ". Абсолютна простір і абсолютний час Ньютона не володіють сенсом, і тому їм немає місця в серйозної фізичної теорії. "Що стосується абсолютного простору, цього ознаки, що переслідує філософів-механіків і геометрів, то досить відзначити, що його існування не було доведено ні з допомогою міркувань, ні з допомогою органів почуттів ". Для цілей механічної філософії досить помітити абсолютний простір і відносне, певну участь неба з постійними зірками; той же про абсолютний рух.
Тіло можна вважати рухомому за певної умови: "Потрібен ... щоб воно змінило своє положення або відстань щодо будь-якого іншого тіла, оскільки неможливо розрізняти або виміряти небудь рух без допомоги відчутних предметів ". Все, що до цих пір було сказано про абсолютну просторі і абсолютному русі, має силу також по відношенню до понять тяжіння і сили. Якщо ми говоримо тяжіння є істотним якістю, невіддільним від природи тіл, то ми всього лише вимовляємо позбавлене сенсу слово. Те, що ми бачимо, зовсім тяжіння як складова частина суті тіл, а тіла, що рухаються відносно інших тіл. Не можемо ми говорити про силу як діючої причини руху: хто бачив коли-небудь цю діючу причину? І навіщо заново вводити в фізичну теорію ці приховані якості? В«Реальні діючі причини руху ... тел жодним чином не відносяться до галузі механіки або експериментальної науки. І навіть не можуть пролити хоч трохи світла на ці явища ... В»
Роздуми Берклі і його концепцію коментує Поппер: В«Не можуть пролити світло, тому що говорити про справжню і реальною природі, про внутрішні якості або реальної сутності тел означає пустопорожню балаканину. Немає нічого фізичного, що було б поміщено над фізичними тілами, ніякої прихованої фізичної реальності. Всі являє собою поверхню; фізичні тіла зводяться до їх властивостями. Їх реальністю є спосіб, яким тіла пов'язані між собою В».
Зрозуміло Берклі аж ніяк не заперечував той факт, що механіка Ньютона призводить до коректним результатами, і що вона в змозі роби...
