суспільство залежить від цілого ряду факторів, насамперед, від специфіки природного середовища. З цієї точки зору, АСП розвивається паралельно з рабовласництвом і феодалізмом. Інші вважали АСП або перехідною стадією від первісної формації до античної рабовласницької, або самостійної формацією, що передувала античної чи феодальної (Ж.Ж. Гоблени, Г. Левін). Треті розглядали АСП як частину більш великого формаційного організму (вторинної формації за Марксом). У цьому випадку азіатські суспільства можна визначити або як її ранню стадію безкласових, станових держав (В.П. Ілюшечкин), або як суспільства раннього феодалізму з кріпосницької експлуатацією, панувала і в більшій частині античної історії і в середні століття (Ю.М. Кобіщанов, Г.А. Мелікишвілі). Були й інші підходи. p> Але не всі дослідники звернулися до нових концепцій. Багато хто (І.М. Дьяконов, М.А. Коростовцев, Г.Ф. Ільїн, В.М. Массон, Н.В. Пігулевська, Ю.В. Качанівський, В.М. Нікіфоров та ін) залишилися на колишніх позиціях рабовласницького ладу. Їм довелося багато попрацювати, щоб концепція рабовласницької формації стала менш вразливою для критики. Частина положень, висловлених в ході дискусії про АСП, були уточнені і увійшли складовою частиною в марксистську концепцію історичного розвитку, інші були оскаржені. Уявлення про Стародавньому Сході після дискусії стали багатшими, ніж раніше. p> Було звернуто увагу на те, що не всі суспільства Стародавнього Сходу однотипні. Одні з них виникли в країнах річковий культури - Єгипет, Месопотамія, і держава в них грало важливу економічну роль. Але й вони різнилися: Єгипет протягом своєї історії мав потужний державний сектор економіки, а в Месопотамії він існував лише в окремі епохи III-го тисячоліття до нашої ери. Інші товариства, створені хетами, ассірійцями, хурритами, іранцями, греками-ахейцями, виникали на плоскогір'ях і в гірських долинах. Чи не потребуючи іригації, вони не мали гіпертрофованого державного сектора економіки. Але їх економіка бронзового століття вимагала певного зовнішнього регулювання, яким займалася держава, стимулюючи розвиток ремесла і торгового обміну. З IX століття до нашої ери з впровадженням в економіку заліза і поширенням товарно-грошових відносин східні суспільства стають все більш схожі на античні. Тому рабовласницька формація пройшла два етапи у своєму розвитку, але не давньосхідних і античний (Західний), а загальні для Сходу і Заходу епохи ранньої (III - II тисячоліття до нашої ери) і пізньої (I тисячоліття до нашої ери) давнини. Винятком з цієї схеми є Китай (і, бути може, Індія), специфіка розвитку якого змушує говорити про особливу формації.
Далеко не у всіх східних суспільствах була виявлена ​​східна деспотія. Найбільш яскраво вона була представлена ​​⠪гипті, Царстві III династії Ура. Але у хеттів, наприклад, цар не був деспотом, а більш схожий на військового вождя. Було відкинуто і положення про єдиний власника всієї землі - царі, що уособлювало держава. І.М. Дья...
