В.В. Корякін
Пермський державний університет
На основі конкретно-загального розуміння людської сутності уточнюється поняття формації і її структура. Обговорюються основні закономірності зміни і співвідношення формацій. Досліджується ряд соціально-філософських категорій: формаційного центру, формаційної периферії, общественноекономіческого укладу, формаційного переходу.
Люди як соціальні матеріальні істоти, що виробляють власну сутність у всьому різноманітті її проявів за допомогою перетворення природи, є субстанцією історичного процесу. Історія - це процес саморозвитку і взаємного розвитку людей. Концентрованим чином людська сутність проводиться у праці. Все різноманіття змін суспільного життя і відносин, в які в ході цих змін вступають люди, є сторонами трудового процесу. Сторони ці відносно самостійні. Вони можуть реалізовуватися як в процесі самої праці, так і поряд з ним, вони можуть надавати зворотну дію на працю як такої, але разом з тим як вираз праці завжди залежать від нього. Конкретно-загальне розуміння праці як процесу виробництва
Вперше в загальних рисах матеріалістичне бачення історичного процесу, його спрямованості, об'єктивного, закономірного і поступального характеру було позначено К. Марксом і Ф. Енгельсом ще в «Німецькій ідеології». Родоначальники сучасного матеріалізму виходили з положення, що історія - це процес життєдіяльності дійсних людських індивідів. Люди, перетворюючи природу, розвиваються самі. Вони виступають в якості найважливішої продуктивної сили суспільства. Сам процес виробництва власного життя за допомогою перетворення природи виражається у трудовій діяльності людей. Продуктивні сили суспільства розвиваються. Поява нової продуктивної сили (у першу чергу нових трудових навичок) тягне за собою ускладнення поділу праці, а з ускладненням і поділом праці змінюються відносини власності (виробничі відносини). З ускладненням праці і власності змінюються соціальна і політична організація суспільства, усвідомлення людиною власного життя [2].
У «Німецькій ідеології» була виражена суть матеріалістичного розуміння суспільства та історичного процесу, яка в наступних роботах К. Маркса і Ф. Енгельса з різних боків і в різних аспектах прояснялася і конкретизувалася. Наприклад, у роботі «Наймана праця і капітал» К. Маркс дав аналіз суспільного розвитку крізь призму еволюції виробничих відносин [3. С.442], в «Убогості філософії» він особливу увагу приділив еволюції знарядь праці як невід'ємної складової продуктивних сил, які укупі з працею, породженням якого ці знаряддя є, в істотній мірі визначають характер виробничих, соціальних, політичних і духовних відносин [4. С.133].
На жаль, багато послідовників К. Маркса, звертаючись до аналізу суспільного розвитку, посилалися не стільки на «Німецьку ідеологію» або «Капітал», істотно конкретизували її положення, скільки на проміжні роботи, в яких давалося саме побіжне або фрагментарне виклад матеріалістичного розуміння історії. Наслідком такого звернення до марксової спадщини нерідко стає спрощене тлумачення суті історичного матеріалізму і вельми одностороннє, а часом і помилкове його застосування в процесі історичних досліджень. Наприклад, типовим для переважної більшості радянських істориків було прагнення аналізувати суспільний процес крізь призму виробничих відносин (т.зв. базису), рідше - виробничих відносин і засобів виробництва без урахування еволюції праці, який дані кошти і віднос...
