станом необхідної оборони, оскільки таке рішення цілком відповідає ст. 1066 ЦК РФ. p align="justify"> При постанові обвинувального вироку суд приймає рішення щодо позову відповідно до ст. 309 КПК РФ. p align="justify"> Слід зазначити, що ні КПК РФ, ні податкове законодавство Росії не перешкоджають стягненню з засудженого або цивільного відповідача державного мита, так як від її сплати звільнений тільки позивач (ч. 2 ст. 44 КПК РФ).
Дозвіл цивільного позову при постановленні вироку тісно пов'язано і з межами судового розгляду. Стаття 252 КПК України встановлює, що судовий розгляд проводиться тільки щодо обвинуваченого і лише за пред'явленим йому обвинуваченням. Це положення закону має враховуватися судами при ухваленні рішення за цивільним позовом, які можуть бути дозволені тільки відносно підсудних і цивільних відповідачів. p align="justify"> Неправильне дозвіл цивільного позову в кримінальній справі є підставою для скасування вироку суду в цій частині (ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379, п. 10 ч.1 ст. 299, п.1 ч.1 ст. 309 КПК України). За вироком суду ШАШІН і Полушкин засуджені за п. В«вВ» ч.4 ст. 162, пп. В«ЖВ», В«зВ» ч.2 ст. 105 КК РФ. За цим же вироком (з урахуванням наступних змін) Шухлов засуджений за ч.3 ст. 162 КК РФ. Він же виправданий за пп. В«ВВ», В«дВ», В«жВ», В«зВ» ч.2 ст. 105 КК РФ за непричетність до скоєння злочину. Постановлено стягнути з Полушкіна, Шашина, Шухлова на користь К. на відшкодування матеріальної шкоди 6520 рублів. Постановлено стягнути з Полушкіна і Шашина на користь К. в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 10508 рублів. Постановлено стягнути компенсацію моральної шкоди на користь К. в пайовому порядку з Полушкіна - 80000 рублів, з Шашина - 80000 рублів і Шухлова - 5000 рублів. У наглядової скарзі цивільний позивач К. просив змінити відбулися у справі судові рішення в частині цивільного позову, поклавши обов'язок відшкодування заподіяної їй шкоди на батьків неповнолітніх засуджених. Президія Верховного Суду Російської Федерації, розглянувши кримінальну справу за наглядової скарзі цивільного позивача, задовольнив скаргу частково з наступних підстав. Відповідно до положень ч.2 ст. 1074 ЦК РФ у випадку, коли у неповнолітнього віком від 14 до 18 років немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, шкода має бути відшкодована повністю або в відсутньої частини його батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини. Суд першої інстанції не обговорив і не дозволив у вироку поставлені в позовній заяві питання про наявність у неповнолітніх засуджених доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, про відшкодування шкоди за рахунок батьків засуджених. На підставі викладеного Президія Верховного Суду РФ скасував відбулися у справі судові рішення щодо Шашина і Шухлова і цей же вирок щодо Полушкіна в частині цивільного позову, передавши справу в цій частині на новий суд...
