не переймаючись при цьому ні про формальної процедури, ні про громадську думку. Для того щоб зберегти панівне становище, а також з метою особистого збагачення, вони потребували найцінніших шматках державної власності, які розподілялися б В«зверхуВ», без участі законодавчих органів або представників громадськості. І вони отримали бажане - спочатку самостійно, шляхом В«стихійної приватизаціїВ», а потім, після 1991 року, приватизації В», а потім, після 1991 року, за допомогою президентських указів Єльцина. У результаті над приватизацією також з самого початку нависла тінь подвійний нелегітимність: в очах закону ... і в очах населення. p align="justify"> Політичні та економічні наслідки неважко було передбачити. Побоюючись за своє сумнівним чином здобутий добро, а часто і за своє життя, нові власники, що склали пострадянську еліту, були менше Єльцина зацікавлені в тому, щоб обмежити введену за Горбачова парламентську демократію. Замість неї вони прагнули створити щось на зразок преторіанською політичної системи, що служить грантом збереження їх багатства і ним же коррумпіруемой, - в кращому разі нинішню В«керовануВ» демократію. З тієї ж самої причини, не будучи впевнені, що завтра не позбутися своєї величезної власності, вони були більше зацікавлені у викачуванні з неї грошей, ніж в інвестуванні в неї нових засобів. Результатом стало 80-відсоткове скорочення фінансових вкладень в російську економіку і процес, повністю протилежний модернізації. p align="justify"> Так чому ж, враховуючи всі ці не віщують нічого хорошого обставини, так багато західних фахівців - вітали розпад Радянського Союзу як В«проривВ» до демократії і ринкового капіталізму? Їх реакція - як завжди, коли справа стосувалася Росії, - була заснована не на історичних або сучасних реаліях, а на ідеології антикомунізму і обслуговуючих її міфах. Натякаючи на цю короткозорість людей, свого часу всіляко домагалися смерті радянської держави, один московський філософ згодом гірко зауважив: В«Вони цілилися в комунізм, а потрапили в РосіюВ». p align="justify"> Один з ідеологічних міфів, які оточують розвал Радянського Союзу, свідчить, що він був В«зруйнований руками власного народуВ», в результаті чого до влади прийшли В«Єльцин і демократиВ» або навіть В«моральні лідериВ», які представляли В« народ В». Насправді ні якої народної санкції або схвалення - у вигляді революції, референдуму або загальнонаціональних виборів - на руйнування Союзу не було. Жодного емпіричного свідоцтва, що підтверджує таке припущення, просто не існує. Зате все говорить на користь зовсім іншого тлумачення подій. p align="justify"> Навіть самі впевнені в собі і своїй значущості лідери потребують активної або пасивної підтримки для втілення в життя своїх історично рішень. Єльцин у грудні 1991 року скасував Радянський Союз, спираючись на альянс сил, кожна з яких була зацікавлена ​​в цьому по-своєму і проголошувала себе В«демократамиВ» і В«реформаторамиВ». Причому два основних учасника цього союзу становил...
