ніж завбачливий, вивчив більше помічати наслідок, ніж ставити цілі" ... Це вміння і є те, що ми називаємо заднім розумом, яким так міцний російська людина [2. Т. 1. С. 390-391]. p align="justify"> "Наші пісні, пейзажі, живопис ... - Питав Ключевський, - які почуття вони залишають? Веселі або сумні? Ні те, ні інше: смуток! "p align="justify"> За Ключевського, це національно російське, народне настрій. І на Заході це почуття знають, але воно там спорадичне явище особистого життя (сплін, хандра), на Сході до цього почуття "домішується млява, безнадійна опущеність думки", і з цієї суміші утворюється грубий психологічний склад, званий фаталізмом. "Народові, якому довелося стояти між безнадійним Сходом і самовпевненим Заходом, дісталося на частку виробляти настрій, перейнятий надією але без самовпевненості, а тільки з вірою" (16. С. 135-136). Eго смиренний рефрен: "... нехай буде воля Твоя". (6)
Як демократ і еволюціоніст Ключевський вірив у те, що Росія рано чи пізно перейде в період "правової держави" і ліберальних свобод, бо багатовікове дворянське правління, на його переконання, знаходиться вже в глибокій кризі, а самовладдя як політичний принцип не забезпечує визнанням з боку "громадянської совісті". Ключевський відкрито виступав проти войовничого націоналізму і антисемітизму, все більш схиляючись до ліберальної опозиції самодержавству. Однак на питання: "як скоро настане бажаний час, він давав, за численними свідченнями, ухильну, навіть песимістичний відповідь. Але це була відповідь, за спогадами П. Мілюкова, В«дуже розумного і проникливого людини, а ... НЕ бурчання старого В». p align="justify"> Ключевський не довіряв політичному номіналізму, короткозорим політичним програмам, партійним розрахунками. Його особисто заворожувала повільно, але вірно робота "стихійної необхідності" (6). Історико-соціологічна концепція Ключевського мала надалі як прихильників, так і критиків, резони і переваги тих і інших були часом цілком законними. Іноді скаржилися на відсутність у Ключевського і "цільного суспільного світогляду" (П. Мілюков), а іноді - на відсутність зв'язного викладу цього світогляду в єдиному загальному томі і труднощі його відновлення по обширному емпіричному матеріалу, де це світогляд виявляється в окремих умовиводах (С . Голубцов). Те писали про його своєрідному самоті серед всіх головних течій російської суспільної думки (А. Пресняков), то - про заснування ним нового напряму в ній (А. Лаппо-Данилевський), то оцінювали як ідеаліста (В. Хвостов, А. Пресняков), то як дослідника, перебільшувати роль матеріального географічного чинника (І. Ліорінцевіч) і т.п. Ймовірно, в цих оціночних неузгодженість частково лежать особливості багатогранною і творчо потужної фігури самого Ключевського, а частково - особисті пристрасті його інтерпретаторів. І все ж слід погодитися з думкою вдячних сучасників: духовна спадщина Ключевського є "чудовий пам'ятник нашої національної самосвідомості (6). br/>
...
