гічних служб, які проводять опитування, часто можна пред'явити і вимоги технічного характеру, наприклад, в репрезентативності, тобто показності, використовуваних ними при проведенні опитувань вибірок респондентів. Зокрема, зазвичай опитування на вулицях міст набагато менше представницькі, ніж опитування за місцем проживання. Але відомості про вибірку не завжди публікуються засобами масової інформації, хоча тепер це пряма вимога чинних законів про вибори депутатів Державної Думи РФ і Президента РФ. Більше того, багато теле-та радіопрограми будуються на думках громадян, отриманих у ході вуличних опитувань. Деякі періодичні друковані видання публікують результати власних опитувань на настільки малих вибірках, що вони не можуть вважатися репрезентативними. Настільки ж мало представницькі і опитування, що проводяться багатьма організаціями в мережі ІНТЕРНЕТ, або при прийомі телефонних дзвінків від абонентів, коли вибірка формується з тих, хто сам звернувся на відповідний сайт в мережі або сам подзвонив по вказаному телефону. У цих останніх випадках у вибірці переважають відповіді найбільш активних громадян, яких чимось зацікавили теми опитувань. Така практика викликає великі сумніви в об'єктивності публікацій. І ці сумніви тим більше, ніж менш відома в професійному соціологічному співтоваристві організація, що проводить опитування такого роду. p align="justify"> І якщо такі найбільш відомі та професійно працюють соціологічні служби, як Фонд В«Громадська думкаВ» (ФГД), ВЦВГД, АРПІ і РОМІР вже давно зняли всі подібні питання технічного характеру, то принципові обмеження опитувань поки що не подолані.
Застосовувані більшістю соціологічних служб методики знімають рівні політичних настроїв респондентів в моменти проведення опитувань, а ці настрої можуть змінитися при наближенні термінів виборів.
Результати опитувань у період відсутності виборчої кампанії можуть дуже сильно відрізнятися від аналогічних результатів у період її проведення і особливо закінчення. Причина відмінностей в тому, що практичне освоєння політики громадянами, що виражається в їх щоденному виборі, відбувається швидше під впливом їхнього способу життя, освіти, менталітету, внутрішньо властивих їм і їх культурному середовищі схем мислення, ніж під впливом нав'язуваних ззовні схем мислення професійних політиків і політологів . Щоденний вибір російських громадян, як правило, не пов'язаний з політикою, і тому результати опитувань громадської думки не пов'язані безпосередньо з результатами майбутніх виборів. Політичний ефект від нав'язування громадянам зовнішніх для них схем мислення можливий, але вимагає великих витрат ресурсів і є короткочасним. За допомогою таких технологій цілком можна перемогти на виборах. Це якраз ситуація емоційного голосування, В«голосування серцемВ», а не розумом, що не через вираження своїх реальних інтересів. Можливо, високий результат руху В«Єдина РосіяВ» на виборах пов'...
