що матеріальний елемент існує або може виникнути в результаті його дій. Цей ризик повинен бути такого характеру й такого ступеня, що залишення його діячем без уваги, з урахуванням характеру і мети його поведінки, а також відомих їй обставин, являє собою грубе відхилення від стандарту обачності, якого б дотримувалося розсудливе особа в ситуації діяча В». Зі змісту наведеної статті випливає, що кримінально-карана необережність - це свого роду різновид ризику, його необгрунтований вигляд. p align="justify"> При такому положенні, судово-слідчі органи оцінюють правомірність ризику В«від протилежногоВ». Логіка цієї оцінки така, що ризик вважається обгрунтованим, якщо в діях особи, яка допустила ризик, що не будуть міститися ознаки необгрунтованого ризику, тобто допущений у результаті ризику шкода не є наслідком В«усвідомленоїВ» необережності (recklessnes).
В«У відомому сенсі необережність, - пише Дж. Флетчер, - є різновид необгрунтованого ризикуВ». Необгрунтованість, стосовно до ризику, визначається ним як невиправданість за формулою очікувані витрати проти очікуваної користі. Очікувані витрати складаються із загального шкоди, яка може виникнути з ризику, помноженого на ймовірність того, що ця шкода настане. Ця ж формула застосовна до розрахунку ймовірної користі. Якщо очікувана користь переважить очікувані витрати, то ризик обгрунтований і виправданий. Якщо навпаки - ризик необгрунтований і невиправданий. p align="justify"> Цей процес так званого В«врівноваженняВ» очікуваних витрат і користі від ризикованих дій в американській літературі називається формулою В«судді ЛерндхендаВ».
Аналогічна позиція щодо кримінально-правової оцінки обгрунтованого ризику міститься і в КК штату Нью-Йорк.
Таким же чином вирішується проблема оцінки (кваліфікації) ризику в сучасній судовій практиці і доктринальних джерелах кримінального права Англії.
Незважаючи на те, що кримінальним законодавством країн Сходу (Індії, Китаю, Монголії, Японії та ін) інститут обгрунтованого ризику також не знайомий, відсутність законодавчої регламентації інституту обгрунтованого ризику, на наш погляд, є скоріше негативним , ніж позитивним моментом, який може стати своєрідним В«гальмомВ» на шляху подальшого суспільного прогресу. Слід погодитися з думкою Т. Орєшкін, згідно з яким В«... явище, яке має певне поширення в дійсності, потребує законодавчого закріплення. Інше становище призводить до прогалин у законі В». p align="justify"> Наприкінці XX століття існує тенденція зближення положень кримінального закону країн загальної та континентальної системи права в самих різних позиціях, що чинить тим самим взаємне позитивний вплив як на науку кримінального права, так і на кримінальне законодавство.
У цьому зв'язку слід відзначити і тенденцію, що намітилася в кримінальному праві зарубіжних країн до уніфікації інституту обгрунтованого ризику. На нашу думку, вк...
