зує Верховний Суд Російської Федерації, що підтверджує нашу позицію з даного питання.
Пленум Верховного Суду Російської Федерації (у вищеназваному постанові № 10 від 20 грудня 1994 р. в ред. від 15 січня 1998 р.) звернув увагу судів на те, що в ряді законів прямо передбачена можливість стягнення моральної шкоди. Однак відсутність такої вказівки в законі не завжди означає, що компенсацію за моральну шкоду вимагати не можна.
Наприклад, роз'яснював Пленум в п.4 постанови, компенсація цієї шкоди може випливати і з трудових відносин. Стосовно до трудових відносин дане роз'яснення в даний час втратило актуальність у зв'язку з прийняттям Трудового кодексу Російської Федерації, ст.237 (Відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові) якого прямо вказує, що моральна шкода, заподіяну працівникові, підлягає відшкодуванню. Проте, по ряду інших правовідносин роз'яснення Пленуму актуальні й досі.
Проблемам регулювання особистих немайнових відносин останнім часом приділяється все більша уваги з боку російських цивілістів. Ця увага обумовлено в першу чергу відповідними положеннями міжнародного права, визнаними Російською Федерацією, нормами Основного закону (Конституції), а також нормами Цивільного кодексу Російської Федерації.
Серед масиву чинних нормативних актів, в тій чи іншій мірі зачіпають немайнові відносини, можна виділити норми, що носять загальний (універсальний) характер, а також норми спеціальні, присвячені регламентації окремих немайнових відносин і заходам їх захисту.
Проблематика особистих немайнових прав у цивільному праві характеризується тривалої наукової дискусією про те, чи входять особисті немайнові відносини, не пов'язані з майновими, в предмет цивільно-правового регулювання.
З позиції теорії цивілістики слід зауважити, що регулювання особистих немайнових відносин здійснюється сукупно нормами ряду галузей права, тоді як їх захист - перш за все предмет цивільного права.
З юридичної точки зору, шкоди характеризується як порушення суб'єктивного права, пов'язане зазвичай з порушенням конкретних суб'єктивних прав конкретного суб'єкта, і регулюється нормами права.
При цьому в правовій літературі фактичний шкоду найбільш часто визначається як «будь-яке зменшення благ, що належать певній особі».
Відповідно до норм російської мови, шкода визначається як «пошкодження, псування, збиток речового або морального блага, порушення прав особистості, законне або незаконне» або простіше: «збиток, псування».
Фактичний шкоду зазвичай заподіюється при відсутності договірних відносин або внаслідок невиконання договірних зобов'язань, тому його можна вважати різновидом шкоди юридичного, регульованого нормами конкретної галузі права.
Ряд авторів вважає, що заподіяння шкоди можливо і в результаті правомірних дій. Отже, шкода у всіх його аспектах може бути результатом не тільки правопорушень, а й правомірних дій, а також дій (бездіяльності), які взагалі не потрапляють під норми права, а відносяться до діянь, засуджуваним нормами моралі, традицій, звичаїв, обрядів.
Дана позиція отримала закріплення в чинному законодавстві. Стаття 1100 ЦК встановлює випадки компенсації моральної шкоди незалежно від вини заподіювача. Зокрема, мова йде про ...
