о, як встановив суд, постійні погрози пошти припинити абонентське обслуговування, численні звернення позивачки до УФПС і т.д. спричинили моральні страждання позивачки, а не просто переживання. Міський суд Санкт-Петербурга змінив рішення Красногвардійського суду і прийняв рішення про стягнення з УФПС 100 тис. рублів на користь позивачки як компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду.
Те, що моральна шкода може полягати в «переживаннях», підкреслювалося і Пленумом Верховного Суду Росії в п.2 його постанови № 10 від 20 грудня 1994 р. Але, як видається, в даній постанові під «переживаннями» увазі не якісь незручності, а саме біль, муки, зумовлені «втратою родичів, неможливістю продовжувати активне громадське життя» і т.д.
б) Поширена думка, що, моральна шкода може бути заподіяна не тільки громадянину, але і юридичній особі. На підтвердження своєї позиції прихильники можливості компенсації моральної шкоди юридичній особі нерідко посилаються на п.7 ст.152 ГК, де сказано, що правила цієї статті «про захист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи». Потім вони звертаються до п.5 названої статті, декларує, що «громадянин, щодо якого поширені відомості, що порочать його ... ділову репутацію, вправі ... вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди ...».
Таку позицію, трактуючи закон, зайняв і Пленум Верховного Суду Російської Федерації у своїй постанові № 3 від 24 лютого 2005 року «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб », підкресливши в п.15, що« правила, що регулюють відшкодування моральної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина, застосовуються і у випадках поширення таких відомостей стосовно юридичної особи ».
Дана позиція давно представляється помилковою. Він не заперечує можливість нематеріальної шкоди юридичній особі, але ця шкода не можна назвати моральним. На думку А.В. Воробйова, компенсація моральної шкоди на користь юридичної особи неможлива, оскільки воно не може відчувати ні фізичних, ні тим більше моральних страждань, що становлять суть моральної шкоди. Автор дотримується такої ж думки.
в) У ст.151 ЦК Росії говориться, що моральна шкода може виникнути лише внаслідок певних дій. Але на практиці виникає питання: чи може моральна шкода бути заподіяна бездіяльністю?
На нашу думку на це питання слід відповісти позитивно. Адже страждання можуть бути обумовлені саме бездіяльністю: наприклад, неусуненням несправності автотранспорту, що спричинило травму пішохода; несвоєчасної публікацією спростування (або просто мовчанням після отримання претензії) та ін
При цьому через очевидну законодавчої недоробки у визначенні поняття моральної шкоди щодо бездіяльності доведеться керуватися ст.6 ЦК, що допускає застосування аналогії права, і, відповідно, ст.151 ЦК, яка встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, заподіяної «діями».
На нашу думку поширювати положення диспозиції ст.151 ГК «... а, також в інших випадках, передбачених законом ...» на поняття - бездіяльність, буде не зовсім коректним. Тому, автор вважає за необхідне внесення доповнення в ст.151 ГК. На можливість заподіяння моральної шкоди саме шляхом бездіяльності вка...
